Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-15936/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее – ОАО «ЧСК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, <...>; далее – ООО «Строй плюс») о взыскании 6 955 333 руб. 82 коп., в том числе 5 845 161 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам, 1 110 172 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствам с 25.11.2022 по день фактической оплаты денежного обязательства.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство ОАО «ЧСК-2» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Строй плюс» 8 079 177 руб. 72 коп., в том числе 7 200 000 руб. задолженности по субарендной плате с 01.11.2019 по 31.10.2020, 879 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.11.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192289, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Александровский, ул. Софийская, д. 80, лит. А, пом. 9Н (оф. 710/1): далее – ООО «Металлоконструкции»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «Азимут»).

Определением суда от 05 октября 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Строй плюс» к ОАО «ЧСК-2» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды имущества от 01 сентября 2019 года № 01/09/2019.

Определением суда от 30 октября 2023 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-15936/2022 и № А13-12731/2023 (по иску ОАО «ЧСК-2» о признании недействительным договора аренды имущества от 25 октября 2019 года и применении последствий его недействительности), объединенному делу присвоен номер А13-15936/2022.

От ОАО «ЧСК-2» поступило ходатайство об объединении дел № А13-15936/2022 и № А13-16092/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А13-15936/2022 с делом № А13-16092/2023 отказано.

ОАО «ЧСК-2» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что в рамках дел № А13-15936/2022 и

№ А13-16092/2023 рассматривается требование ОАО «ЧСК-2» к ООО «Строй Плюс» о признании договора аренды имущества от 25 октября 2019 года недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с чем суду надлежало удовлетворить ходатайство истца об объединении дел с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ОАО «ЧСК-2», ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Строй плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Азимут», ООО «Металлоконструкции», арбитражный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей ОАО «ЧСК-2» и ООО «Строй Плюс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование нормы статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных

обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дел № А13-15936/2022 и № А13-16092/2023 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела № А13-15936/2022 Арбитражным судом Вологодской области рассматривается иск ОАО «ЧСК-2», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй плюс» о взыскании 8 079 177 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Металлоконструкции», ООО «Азимут».

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области, кроме настоящего дела, имеется дело № А13-16092/2023 по исковому заявлению акционеров ОАО «ЧСК-2» ФИО4 (владелец 81,3735 % голосующих акций ОАО «ЧСК-2»), ФИО5 (владелец 12,0790 % голосующих акций ОАО «ЧСК-2»), действующих в интересах ОАО «ЧСК-2», владеющих в совокупности 93,4525 % голосующих акций ОАО «ЧСК-2», ОАО «ЧСК-2» в лице генерального директора ФИО4, действующего независимо от генерального директора ФИО1, к ОАО «ЧСК-2», ООО «Строй плюс», ООО «Металлоконструкции» о признании недействительным соглашения от 01 июня 2019 года, заключенного конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» ФИО6 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 о расторжении договора от 02 апреля 2018 года № 02/04/2018, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «ЧСК-2», в лице генерального директора ФИО1; о признании недействительным договора аренды имущества от 25 октября 2019 года, заключенного ОАО «ЧСК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Строй плюс», и применении к нему последствий недействительности в виде зачета уплаченных ООО «Строй плюс» за пользование имуществом денежных средств по спорному договору в размере 1 490 322 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности ООО «Строй плюс» по договору на субаренду имущества от 01 сентября 2019 года № 01/09/2019 по заявленному ОАО «ЧСК-2» требованию в рамках дела № А13-15936/2022; о признании недействительным договора аренды имущества от 02 марта 2020 года, заключенного ОАО «ЧСК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Металлоконструкции», и применении к нему последствий недействительности в виде зачета уплаченных ООО «Металлоконструкции» за пользование имуществом денежных средств

по спорному договору в размере 796 774 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности ООО «Строй плюс» по договору на субаренду имущества

от 01 сентября 2019 года № 01/09/2019 по заявленному ОАО «ЧСК-2» требованию в рамках дела № А13-15936/2022;

К участию в деле № А13-16092/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу и делу № А13-16092/2023, с учетом приведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (определения от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2510 по делу № А02-905/2021).

С учетом отличного в каждом из указанных дел круга участвующих в них лиц, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это расширит и усложнит круг лиц, участвующих в объединенном деле, предмет заявленных в его рамках требований и повлечет значительное увеличение круга исследуемых в рамках объединенного дела обстоятельств, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения споров в одно производство правильными.

Целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, из материалов дела не следуют.

Апелляционный суд также отмечает, что целям предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также отвечает правовой механизм приостановления производства по делу.

Так, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд в ходе последующего судебного разбирательства вправе приостановить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-15936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова