Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-1595/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2016 ООО «Проспект» (160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9, ОГРН 1153525002894; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением суда первой инстанции от 26.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проспект» с 15.11.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

В рамках процедуры банкротства 28.12.2019 (согласно почтовому штемпелю) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4, далее – Банк, заявитель, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 471 369 руб. 22 коп., в том числе 3 023 176 руб. 11 коп. – основной долг, 428 391 руб. 71 коп. – проценты, 12 000 руб. 00 коп. – неустойка, 5 401 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 400 руб. 00 коп. – плата за расчётно-кассовое обслуживание.

Одновременно Банк просил восстановить срок на подачу требования.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции отказал Банку в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд отказал Банку в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 3 471 369 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов.

Банк 01.10.2020 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ежедневное поступление в адрес Банка большого количества входящей корреспонденции и задержку обработки поступивших документов, затрудняющие возможность своевременной подготовки правовой позиции по делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Банк не согласился с указанным определением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2020.

В обоснование жалобы Банк также ссылается на значительное поступление в его адрес большого количества входящей корреспонденции, в связи с чем входящие документы обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременной подготовки правовой позиции по делу и направление соответствующих процессуальных документов.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

На основании статьи 223 и части 1 статьи 188 АПК РФ, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции об отказе восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заверённое усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после его вынесения – 04.09.2020.

В этой связи, апелляционный суд пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствует просрочка в опубликовании обжалуемого акта, а само определение в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Банк был надлежащим образом извещен о принятии его требования к производству, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ именно на Банк возлагается обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03.09.2020 истек 17.09.2020.

Между тем, Банк обратился с апелляционной жалобой только 01.10.2020, то есть с пропуском срока на 14 календарных дней.

При этом Банком не приведено убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование на две недели. Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику. Таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем собственные организационные проблемы при обработке входящей корреспонденции.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Банку.

Судом кассационной инстанции учтено, что ознакомление с размещенным электронным образом определения суда первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не требует усилий Банка по обработке входящей корреспонденции. Банк имел возможность ознакомиться с указанным определением с момента его размещения и своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-1595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко