Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.12.2015, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2016 года по делу № А13-15977/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания) о признании расчетов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составленных ответчиком и выставляемых к оплате истцу с августа 2015 года, по нежилым помещениям № 72 - 86, расположенным по адресу: <...>, с 01 августа 2015 года незаконными и не порождающими правовых последствий; о возложении на ответчика обязанности производить истцу расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 августа 2015 года и на будущее время с учетом включения в общую площадь всех жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, площади вспомогательных по отношению к жилым помещениям помещений площадью 1107,3 кв. м, тем самым указывать в формуле общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме размером 3671,6 кв. м, а также минусовать из общего количества потребленной электроэнергии в здании объем электроэнергии, потребленной в вспомогательных помещениях (1107,3 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Сокол, товарищество собственников жилья «Кировское» (далее – ТСЖ «Кировское»), государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2016 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ее податель указывает на незаконность обжалуемого судебного решения, ссылаясь на то, что размер платы на общедомовые нужды относительного нежилых помещений истца определен компанией неверно.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Компания в отзыве на жалобу, дополнениях к нему, а также ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы общества отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и компаний 22.04.2013 заключен договор энергоснабжения (далее – договор), в соответствии с которым ответчик поставляет истцу электроэнергию в арендуемое обществом нежилое помещение № 72-86 (встроенная часть здания) общей площадью 139,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>.

Согласно данному договору потребитель, кроме оплаты электрической энергии, поставленной в помещения истца, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, также оплачивает электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости энергопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Ответчик, ссылаясь на то, что дом (бывшее общежитие), в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение, является многоквартирным (многие комнаты приватизированы), произвел расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из того, что вся не являющаяся жилой площадь относится к общедомовой.

По мнению общества, компания неправильно включает в формулу, определяющую объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, общую площадь всех жилых и нежилых помещений. Общество считает, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды необходимо производить с учетом включения в общую площадь всех жилых помещенийплощади вспомогательных по отношению к комнатам помещений (ванных комнат, душевых, туалетов, коридоров и кухонь), равной 1107, 3 кв. м, тем самым указывать в формуле общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме размером 3671,6 кв. м, а также минусовать из общего количества потребленной электроэнергии в здании объем электроэнергии, приходящий на вспомогательные помещения (1107,3 кв. м).

По сути, истец считает, что находящиеся в доме (бывшем общежитии) помещения вспомогательного назначения (ванные комнаты, душевые, туалеты, коридоры), предназначенные для обеспечения коммунальных потребностей жильцов отдельных обособленных по секциям жилых помещений (комнат), не должны включаться в общедомовую собственность всех собственников (пользователей) помещений данного дома, поскольку обязанность по содержанию этих помещений вспомогательного назначения неправомерно возлагать на всех находящихся в здании собственников помещений.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что спорные помещения расположены в жилом доме, поэтому расчет истца, основанный на площади жилых и нежилых помещений, а также иных помещений, не входящих в состав жилой площади и отнесенных компанией к общему имуществу дома, применительно к рассматриваемой ситуации является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае расчет энергопотребления производится сторонами на основании договора.

В то же время объекты энергопотребления - нежилые помещения общества находятся в жилом здании, управляющей компанией которого является ТСЖ «Кировское», поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как указано выше, спор касается порядка начисления платы за электроэнергию, приходящуюся на ОДН (далее – плата за ОДН), а именно отнесения площади вспомогательных помещений при расчете платы за ОДН.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 данного Кодекса в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 (далее – Обзор ВС РФ), указанные правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.

consultantplus://offline/ref=DE9F6DEFDD7D831D2F8ED0A391348BBF519FC2D1F2CF91BD4505956AC9CE26509106110E5ADD0EFDX1tAN Как следует из материалов дела, жилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение истца, сдано в эксплуатацию в 1984 году как общежитие секционного типа с жилыми комнатами и местами общего пользования на секцию (справка государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 11.03.2016 № 117).

Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений в секциях и их назначение. Данные вспомогательные помещения предназначены для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат, находящихся в соответствующих секциях.

Указанные факты компанией не оспариваются, подтверждены результатами осмотра жилого дома, который произведен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за ОДН применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеприведенные положения ЖК РФ и разъяснения, изложенные в Обзоре ВС РФ.

Следовательно, расчет ответчика стоимости ОДН не является правильным и не может быть признан соответствующим закону.

Ввиду изложенного требование общества в части признания незаконными расчетов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составленных ответчиком и выставляемых к оплате истцу с августа 2015 года, по нежилым помещениям подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороны считают, что обязанность общества вносить плату за ОДН напрямую ответчику предусмотрена договором.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым данного пункта Правил предусмотрена обязанность такого собственника нежилого помещения вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

При этом по правилам части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось право собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующая по состоянию на 01.08.2015 и на момент рассмотрения спора в суде, предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок внесения платы за ОДН собственником помещения напрямую ресурсоснабжающим организациям предусматривает наличие соответствующего решения собственников помещений жилого дома.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации такое решение принималось собственниками помещений. На данные факты стороны не указывали.

В подтверждение правомерности предъявления платы за ОДН обществу компания сослалась на расторжение ею договора энергоснабжения, заключенного ответчиком и управляющей компаний жилого дома ТСЖ «Кировское», и принятие на себя в связи с этим обязанностей исполнителя коммунальных услуг по этому дому.

Так, из материалов дела следует, что компанией и ТСЖ «Кировское» 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 5912/2 (далее – договор от 01.04.2014), действие которого распространяется на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ТСЖ «Кировское» своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, компания указала на то, что данный договор ею с ТСЖ «Кировское» расторгнут на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), с 01.12.2014 (уведомление от 11.11.2014).

Ввиду этого и пунктов 17, 18 Правил № 354 компания считает, что с 01.12.2014 она является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного дома.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате потребленных ресурсов. В этом случае гарантирующий поставщик должен уведомить такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В то же время, как следует из содержания подпункта "а" пункта 30 Правил № 124, право ресурсоснабжающей организации на расторжение с управляющей компанией договора на энергоснабжение обусловлено наличием у последней признанной ею по акту сверки расчетов задолженности в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 01.04.2014 (том 3, лист 94), свидетельствует о том, что такая задолженность у ТСЖ «Кировское» перед ответчиком отсутствовала.

Ссылка компании на то, что норма, предусмотренная пунктом 53 Основных положений, является специальной по отношению к положениям, содержащимся в Правилах № 124, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 данных Правил определено, что они являются обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он в рассматриваемых правоотношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, не являются документально обоснованными.

Правомерность предъявления обществу платы за ОДН в том числе порядке, определенном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, материалами дела также не подтверждена, судом не установлена.

Ввиду этогоу суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о возложении на ответчика обязанности в части начисления истцу платы за ОДН за период начиная с 01.08.2015.

При этом требование общества в части признания незаконными расчетов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составленных ответчиком и выставляемых к оплате истцу с августа 2015 года по нежилым помещениям, следует признать обоснованным и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворяются в части.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК ПРФ.

Расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует возложить на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2016 года по делу № А13-15977/2015 изменить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) по расчету предъявляемой к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) с 01.08.2015 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нежилым помещениям № 72-86, расположенным по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик», предъявленных к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                          О.А. Тарасова

Судьи                                             И.В. Кутузова

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко