Постановление № А13-15991/18 от 10.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2018, от акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года по делу                     № А13-15991/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>,                      ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее - Завод) о взыскании 395 162 руб. 23 коп. ущерба в связи с устранением последствий схода вагона № 51063881.

Решением суда от 26 марта 2019 года с ответчика взыскано 122 569 руб. 72 коп. причиненного ущерба и 3 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 9 468 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об общем количестве поврежденных шпал (91 шпала). Отмечает, что согласно справке ОАО «РЖД» о состоянии безопасности движения за 27-28.04.2017 в результате схода вагона повреждено 50 деревянных шпал. При этом суд, принимая решение и взыскивая с ответчика стоимость 91 шпалы, не учел, что Завод возместил истцу ущерб, связанный с повреждением 50 шпал.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает обоснованными требования в части замены 154 шпал на сумму 207 425 руб. 68 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в 22 час 59 мин остановлен поезд № 2080 в количестве 80 вагонов на перегоне Чепца-Кез Пермского территориального управления Свердловской железной дороги из-за срабатывания сигнализации по сходу вагона. При осмотре поезда выявлен сход 64-го с головы поезда вагона № 51063881 (порожняя цистерна).

Согласно пункту 3 технического заключения от 29.04.2017 в результате схода вагона повреждены одиночные железобетонные и деревянные шпалы, правая камера на КТСМ-02 (1237 км ПК 8), сломан датчик УКСПС (1240 км              ПК 6), вагон № 51063881 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2, задержаны поезда: № 44 на 1 час 34 мин, № 326 на 0 час 35 мин., № 6002 на 0 час 13 мин, 22 грузовых поезда общей продолжительностью задержки на                     41 час 31 мин.

В соответствии с техническим заключением от 29.04.2017 причиной схода вагона № 51063881 явилось заклинивание узла пятник-подпятник первой по ходу движения тележки вагона, что комиссией по расследованию причин данной аварии отнесено к ответственности Завода.

ОАО «РЖД», ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными частично.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской         Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Завод не оспаривал факт схода железнодорожного вагона и наличие его вины в этом происшествии. Возражения ответчика сводились к несогласию с размером заявленных истцом к возмещению убытков.

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу ущерб в размере 473 329 руб. 18 коп., из них: 124 415 руб. 93 коп. возмещение расходов Верещагинской дистанции пути, включающей в себя 3 704 руб. 51 коп. оплату труда работников по устранению аварии в ночное время и 120 711 руб. 42 коп. материалы; 318 380 руб. 42 коп. возмещение расходов Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, включающей в себя оплату труда работников по устранению аварии в ночное время 2 177 руб.                  03 коп. и 316 203 руб. 39 коп. стоимость материалов (50 шпал) и оборудования; 30 523 руб. 83 коп. возмещение расходов Дирекции аварийно-восстановительных средств, включающей в себя 2 474 руб. 64 коп. оплату труда работников по устранению аварии в ночное время и 28 058 руб. 19 коп. материалов.

С учетом частичного возмещения истец просил взыскать с ответчика              395 162 руб. 23 коп. убытков, из них: 136 668 руб. 49 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции пути, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, 140 079 руб. 68 коп. – стоимость 104 деревянных шпал,                   29 941 руб. 58 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, и 88 472 руб. 48 коп. – потери от задержки поездов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, признал исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными в размере 122 569 руб. 72 коп., составляющих стоимость восстановленных шпал на поврежденном участке пути.

Отказывая истцу во взыскании 136 668 руб. 49 коп. расходов на оплату труда работникам Верещагинской дистанции пути, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, и 29 941 руб. 58 коп. расходов на оплату труда работникам Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, суд исходил из того, что все работники истца находились на повременной системе оплаты труда и заработная плата им выплачена не зависимо от того, на каком участке дороги они работали, при этом доказательств того, что данные расходы являются дополнительными и не подлежали бы выплате при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено. Более того, судом учтено, что ответчик уже добровольно оплатил расходы истца на выплату заработной платы в связи с изменением графика работы сотрудников и увеличением продолжительности их рабочего времени за этот период, а также возместил расходы истца на оплату труда работников в ночное время.

Предъявленные истцом убытки в сумме 88 472 руб. 48 коп., составляющие потери от задержки поездов, суд признал недоказанными по размеру. Обоснованного, проверяемого и подтверждаемого материалами дела расчета данных убытков истцом суду не представлено. Суд разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем соответствующего ходатайства от ОАО «РЖД» не последовало.

Ввиду недоказанности обоснованности и размера указанных выше убытков, связанных с оплатой труда работников, привлеченных к ликвидации последствий схода вагона, и составляющих потери от задержки поездов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поврежденных шпал, суд признал обоснованными расходы на замену 91 шпалы, что составляет 122 569 руб. 18 коп.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что согласно справке о состоянии безопасности движения за 27-28.04.2017 ОАО «РЖД» в результате схода вагона повреждено 50 деревянных шпал. При этом суд, принимая решение и взыскивая с ответчика стоимость 91 шпалы, не учел, что Завод возместил истцу ущерб, связанный с повреждением 50 шпал.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

На дату схода вагона действовало Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р (далее - Положение).

Согласно пункту 6 раздела III данного Положения для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД» образуются комиссии ОАО «РЖД», состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

Действия комиссии регламентировано положениями данного документа. По итогам работы комиссии в соответствии с пунктом 20 Положения составляется техническое заключение, которое должно содержать указанную в данном пункте информацию.

Согласно техническому заключению от 29.04.2017 в результате схода вагона повреждены, в том числе одиночные железобетонные и деревянные шпалы. Общее количество поврежденных шпал в техническом заключении не указано. Между тем в соответствии с результатами измерений состояния пути в месте схода железнодорожного подвижного состава, являющимися приложением к акту регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий (формы РБУ-3Ксх), от 30.04.2017 в зоне схода вагона установлено наличие 154 поврежденных деревянных шпал Кроме того, объем поврежденных шпал подтверждается материальными отчетами мастеров, журналами производства работ за спорный период, фотоматериалами, фиксирующими повреждения пути.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на справку ЦЧС о состоянии безопасности движения за 27-28.04.2017, в которой указано о повреждении в связи со сходом вагона только 50 деревянных шпал, поскольку в данной справке с учетом пункта 3 раздела IIПоложения, отражается оперативная информация, обнаруженная свидетелями или участниками нарушения в течение первых 20 минут после случившегося, и данная информация носит предварительный характер.

Произведенный судом расчет количества поврежденных шпал исходя из протяженности поврежденного пути 11,8 км нельзя признать обоснованным, поскольку сведений о протяженности пути, на котором фактически повреждены шпалы, в деле не имеется. Тогда как из расчета суда следует, что на 1 км поврежденного пути приходится 7,7 поврежденных шпал. Вместе с тем из представленных истцом фотоматериалов видно последовательное повреждение шпал сошедшим вагоном.

При этом суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы, признав нецелесообразным проведение экспертного исследования в части замены шпал по истечении двух лет после аварии.

В свете изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что при сходе вагона повреждено 50 деревянных шпал, стоимость которых возмещена истцу. Между тем доводы истца о фактическом повреждении вследствие схода вагона 154 деревянных шпал ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Однако, осуществляя проверку правомерности судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года по делу № А13-15991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.