Постановление № А13-1599/2022 от 19.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» ФИО1 по доверенности от 14.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, ФИО3 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу                   № А13-1599/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (адрес: 150023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 300 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 8.

Решением суда от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в результате чего последний этап работы не был завершен. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями» по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Институтской и ул. Гагарина», а именно: произвести расчет пожарного риска, произвести корректировку специальных технических условий (далее – СТУ), согласовав их с МЧС России (листы 17-20).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 700 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг - 60 рабочих дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 2.2 договора (850 000 руб.).

Платежным поручением от 10.12.2020 № 24428 Общество перечислило Компании в качестве аванса по договору 850 000 руб. Платежным поручением от 20.09.2021 № 28927 исполнителю было перечислено 450 000 руб.

В претензии от 29.11.2021, полученной ответчиком 08.12.2021, Общество указало, что работы по договору Компанией в установленный срок (до 16.03.2021 с учетом даты оплаты аванса) не выполнены, в связи с чем, заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и просит вернуть уплаченную сумму аванса  в размере 1 300 000 руб.

Поскольку Компания требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, сумму аванса не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и их удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                ГК РФ.

Факт перечисления заказчиком исполнителю 1 300 000 руб. авансового платежа подтвержден материалами дела и исполнителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Так, по условиям договора (приложение 1) работы, подлежащие выполнению, включают в себя: расчеты пожарного риска, корректировка специальных технических условий, согласование специальных технических условий в МЧС России.

Необходимость согласования специальных технических условий с МЧС России также предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994                № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из материалов дела видно, что расчет пожарного риска и специальные технические условия, разработанные ответчиком, содержали существенные недостатки, выявленные в ходе их рассмотрения нормативно-техническим советом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области.

Замечания зафиксированы в Заключении нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области (протокол № 2 от 04.03.2021) по согласованию специальных технических условий с приложением таблицы разногласий на 13 листах (листы 47–66).

В связи с наличием указанных замечаний СТУ и расчет пожарного риска согласованы не были.

Доказательств своевременного устранения выявленных замечаний ответчиком не представлено.

Так, 21.09.2021 (письмо от 21.09.2021 № 75) Компания вновь представила СТУ на рассмотрение в МЧС России.

 На основании обращения ответчика от 22.10.2021 № 109 в связи с необходимостью внесения изменений в СТУ срок рассмотрения обращения продлен.

Согласно информации, изложенной МЧС России в письме от 05.05.2022 № ИГ-19-1041, окончательная редакция СТУ, а также комплект документов, предусмотренных пунктом 12 Административного регламента предоставления МЧС России государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, в адрес МЧС России от ответчика не поступали, в связи с чем, в рассмотрении обращения 14.12.2021 Компании отказано (лист 93).

Поскольку доказательств согласования СТУ с уполномоченным органом, а также выполнения им надлежащего расчета пожарного риска, ответчиком до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представлено, результат работ Компанией не достигнут, частичное выполнение договора потребительской ценности для истца не имеет, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. является обоснованным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-1599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.