Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-16009/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорстройнеруд», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество «Дорстройнеруд»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество «ДСМ»), 2 337 129 руб. 67 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 168 048 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 23.08.2016.

Общество «Дорстройнеруд» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», место нахождения: 160031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция).

Определением суда от 02.03.2017 произведена замена Общества «Дорстройнеруд» на его правопреемника - Дирекцию.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, которые приняты судом, и просил взыскать с ответчика 2 032 129 руб. 67 коп. основного долга и 283 153 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества «ДСМ» в пользу Дирекции взыскано 1 525 129 руб. 67 коп. основного долга и 238 370 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество «ДСМ», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания с Общества «ДСМ» 1 463 200 руб. основного долга и 168 692 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 28.12.2015 № 27 на сумму 1 463 200 руб. содержит ссылку на договор поставки от 15.12.2015 № 8, однако данный договор в материалы дела истцом не представлен. Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в отсутствие подлинника товарной накладной.

Податель жалобы считает, что акт сверки, на который ссылаются суды, является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Как полагает податель жалобы, при проверке расчетов по начислению процентов судами не учтено, что в отношении спорной товарной накладной, в отсутствие заключенного договора, срок определяется моментом востребования у должника суммы долга, и проценты начисляются с даты неисполнения данного требования в сроки, указанные кредитором.

Податель жалобы указывает, что спорная поставка действительно планировалась между сторонами, но в связи с плохими погодными условиями в декабре 2015 года не произведена до настоящего времени (имеется гарантийное письмо от генерального директора Общества «Дорстройнеруд»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества «ДСМ» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Дирекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Дорстройнеруд» (поставщиком) и Обществом «ДСМ» (покупателем) заключены договоры поставки от 12.01.2015 № 2, от 04.03.2015 № 5 и от 17.08.2015 № 8, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю песчаный материал, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.01.2015 № 2 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму за фактический объем отгруженной продукции на основании счета-фактуры поставщика в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 5.2 договоров от 04.03.2015 № 5 и от 17.08.2015 № 8 оплата продукции производится в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение указанных договоров Общество «Дорстройнеруд» в 2015 году поставляло Общестсву «ДСМ» товар – песчаный материал.

Кроме того, Общество «Дорстройнеруд» поставило Обществу «ДСМ» песчаный материал по товарной накладной от 28.12.2015 № 27.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 у покупателя имеется задолженность перед Обществом «Дорстройнеруд» в размере 2 337 129 руб. 67 коп.

Письмом от 23.08.2016 Общество «Дорстройнеруд» направило в адрес Общества «ДСМ» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества «ДСМ» задолженности за поставленную продукцию, Общество «Дорстройнеруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 525 129 руб. 67 коп., а также имеется неисполненная обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде кассационной инстанции Общество «ДСМ» возражает против удовлетворения исковых требований только в части задолженности в размере 1 463 200 руб. по товарной накладной от 28.12.2015 № 27, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала указанного документа, а также отрицая факт поставки продукции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подлинника товарной накладной, суды обоснованно сослались на положения статьи 71 и 75 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований стороны необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленная истцом копия накладной правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судами, спорная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика. О фальсификации представленного истцом доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Судами также принято во внимание, что факт отгрузки товара на сумму 1 463 200 руб. отражен в акте сверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие договора поставки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты неисполнения должником требования в сроки, указанные кредитором, подлежит отклонению, поскольку в таком случае подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от генерального директора Общества «Дорстройнеруд» является несостоятельной, поскольку данный документ в материалы дела не представлялся и судами не исследовался.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А13-16009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас