Постановление № А13-16032/20 от 18.05.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 17 февраля 2021 года по делу № А13-16032/2020 ,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – фонд, отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГАСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее - общество) о взыскании 56 160 руб. 11 коп. излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление фондарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-16032/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству фонда судом 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод отделения о том, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Считает, что при таком сокращении рабочего времени у работника не могло возникнуть права на получение пособия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании реестра, представленного обществом (страхователь) в отделение по электронным каналам связи 12.11.2018, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 31.10.2018 по 13.02.2020 ФИО1 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 14 158 руб. 01 коп., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 14 158 руб. 01 коп., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 14 158 руб. 01 коп., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 14 158 руб. 01 коп.

Обществом в отделение 27.12.2019 представлен электронный реестр сведений для назначения ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности: 09 - уход за больным членом семьи) за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 со ставкой рабочего времени 0,875. На основании данных реестра отделение пришло к выводу о том, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем 09.01.2020 отделением в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации о режиме рабочего времени ФИО1 в период отпуска по уходу за ребенком.

Обществом 20.01.2020 представлено информационное письмо о том, что ФИО1 в период отпуска по уходу за ребенком с 02.09.2019 работает на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день,   35 часов в неделю при норме 8 часов в день, 40 часов в неделю. С 01.01.2020 ФИО1 работает на условиях неполного рабочего времени 4 часа в день, 20 часов в неделю, в том числе ей предоставлен перерыв для кормления ребенка 1 час ежедневно, 5 часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019 к трудовому договору и приказу от 02.09.2019 № 15/1-к ФИО1 переведена на дистанционный режим работы, то есть с 02.09.2019 работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя, дистанционно.

Фонд 08.06.2020 направил обществу требование о возмещении излишне перечисленной суммы пособия (исх. № 18-15/3518-3172) в размере 56 160 руб. 11 коп. Общество с данным требованием не согласилось, перечисление денежных средств не произвело. 

Неисполнение обществом требования о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов послужило основанием для обращения фонда с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Право страховщика, обязанного обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения предусмотрено в пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункт 4 части 1                статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ)

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определён Законами № 255-ФЗ и № 81-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, абзацу 7 статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребёнком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком предусмотрено соблюдение следующих обязательных условий: нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, работа на условиях неполного рабочего времени, продолжение осуществления ухода за ребёнком.

Согласно статье 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Один из видов социальных страховых рисков - материнство, которому корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Действующее трудовое законодательство, а также законодательство об обязательном социальном страховании не содержит императивных норм о сроке сокращения рабочего дня или рабочей недели на какой - либо определенный период времени.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно статье 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом родитель имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в полном объёме в размере, установленном действующим законодательством.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, величина пособия по уходу за ребёнком не может быть уменьшена в связи с сокращением режима рабочего времени работнику.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, отделением не представлено ни сведений, ни доказательств того, что работник не осуществлял фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Кроме того, необходимо учитывать факт работы дистанционно, что и позволяет осуществлять уход за ребенком.

При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П отражено, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки отделение не установило того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком. Также судом первой инстанции не установлено, что в семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка, с учетом графика работы, при дистанционном режиме работы и характера трудовых отношений с работодателем, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный                          частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2                             статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на отделение.

Исходя из обстоятельств дела и представленных материалов дела, факт злоупотребления обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом первой инстанции не установлен. Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует, осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО1 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019                                    № 309-ЭС19-12197, от 12.02.2020 № 307-ЭС19-27208 по делу                                             № А66-20998/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.08.2020 № Ф07-8892/2020 по делу № А21-13584/2019.

Ссылка фонда на определение Верховного суда Российской Федерации               от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 не принята судом первой инстанции, так как в указанном определении сокращение рабочего времени составляло лишь                         5 минут в день, в связи с чем суд указал, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 17 февраля                   2021 года по делу № А13-16032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.