Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16066/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 5750 руб. задолженности за услуги по ответственному хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, а также просило взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку обязанность по оплате услуг по хранению арестованного имущества должна быть возложена на должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен государственный контракт от 08.08.2016 № 0330100013116000082000000/ГК/8-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления).

По условиям пункта 1.1 контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей.

Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 руб. (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

По пункту 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Судебным приставом-исполнителем по городу Череповцу Управления 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 137356/15/35025-ИП в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2016 составлен акт описи и ареста имущества – автотранспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>.

Данное транспортное средство 06.04.2016 было передано Управлением Обществу для ответственного хранения и помещено последним на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>.

Исполнительное производство № 137356/15/35025-ИП окончено 27.06.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное транспортное средство находилось на стоянке с 06.04.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств.

Транспортное средство было выдано со специализированной стоянки Общества 15.12.2017 и помещено на иную стоянку согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества.

Плата за ответственное хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке на период с 01.01.2017 по 15.12.2017 составила 17 450 руб.

Общество направило Управлению счет на оплату от 08.06.2020 № 30 на сумму 17 450 руб. и акт от 08.06.2020 № 31 на сумму 17 450 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 17 450 руб. В рамках данного исполнительного производства произведена оплата услуг по хранению в сумме 11 700 руб. за счет средств, ранее удержанных с должника и перечисленных в федеральный бюджет.

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не оплатило в полном объеме, требования, изложенные в претензии от 04.08.2020, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано на хранение в период действия спорного контракта; Управление уклонилось от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества; Общество продолжало хранить имущество, принятое на хранение до истечения срока действия спорного государственного контракта.

Доказательства исчерпания твердой цены контракта ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено частично - в сумме 6 500 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по хранению спорного арестованного имущества должна быть возложена на должника, а не ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева