Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16072/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании17 450 руб. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных во исполнение обязательств по государственному контракту от 08.08.2016 № 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее – Контракт), а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Вологодская обл., г. Череповец.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый – об отказе удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что правовые основания для взыскания с него спорной задолженности отсутствуют; взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (хранитель) обязалось оказывать Управлению (поклажедателю) услуги по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 Контракта общая (предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб.

В приложении № 1 к Контракту указано, что стоимость услуги за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 руб.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета и счета-фактуры при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

На основании пункта 2.7 Контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета составляет 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта.

В отношении ФИО1 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 17605/09/24/35, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з С491ХО35 был арестован и 01.04.2016 передан Обществу на ответственное хранение на спецплощадку по адресу: <...>.

Как указало Общество, автомобиль ФИО1 находился на площадке хранителя с 01.04.2016 по 15.12.2017, после чего автомобиль был выдан по акту от 15.12.2017 для его перемещения на иную специализированную стоянку.

Вместе с тем услуги по хранению арестованного имущества за указанный период, стоимость которых составила 17 450 руб., не были оплачены.

Поскольку Управление отказалось погасить имеющуюся задолженность по Контракту, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Материалами дела, а именно журналом учета транспортных средств и актом передачи имущества от 15.12.2017 подтверждается факт оказания Обществом услуг по хранению автомобиля ФИО1 в заявленный период.

Управление факт надлежащего оказания Обществом услуг по Контракту не оспорило, наличие и размер взыскиваемой с него задолженности не опровергло.

Вместе с тем Управление полагает, что услуги подлежат оплате за счет средств должника (ФИО1), либо в соответствии с пунктом 2.7 Контракта за счет средств федерального бюджета, но исключительно при доведении лимитов финансирования.

Управление указало, что за должником сохраняется обязанность по внесению платы за оказанные Обществом услуги до реализации имущества и окончания исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы исполнительного производства, на которых Управление основывает свои возражения, им не были представлены судам со ссылкой на утерю этих документов.

Управление не представило каких-либо доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на скорейшее завершение исполнительного производства и реализацию автомобиля на торгах.

Кроме того, следует отметить, что Контракт заключен между Обществом и Управлением, и по условиям сделки именно Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг. Факт оказания услуг судами установлен, Управлением не оспаривается. Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили возражения Управления и удовлетворили иск.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Общество также потребовало взыскать с Управления судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках данного спора на стадии искового производства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 названного Договора составила 10 000 руб. Общество произвело оплату услуг в полном размере по расходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 125.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам. Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суды посчитали обоснованной предъявленную Обществом ко взысканию с Управления сумму расходов в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов