Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об указанных фактах опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

ФИО4 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 357 117 руб. 09 коп.

К участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО5.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление признано обоснованным. Требование ФИО4 в размере 1 357 117 руб. 09 коп., в том числе 1 303 922 руб. 39 коп. основного долга и 53 194 руб. 70 коп. процентов, включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 16.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО4 оплатить задолженность ФИО2 перед Банком. Кроме того, ФИО1 ссылается на аффилированность кредитора и должника.

ФИО4 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.08.2021 и постановления от 16.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, Банк и созаемщики ФИО2 и ФИО5 заключили 25.07.2018 кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 160014, <...>, площадью 87,5 кв.м, кадастровый номер 35:24:0305009:82, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0305009:19.

Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 9,50% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 (залогодатель) и Банк заключили договор ипотеки от 24.07.2018 <***>/1 жилого помещения.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина Банк направил 24.05.2021 в адрес залогодателя ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 357 117 руб. 09коп.

Согласно банковскому ордеру от 25.05.2021 ФИО4 исполнила требование Банка в полном объеме, перечислив денежные средства Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 357 117 руб. 09коп.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, заявление ФИО4 удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Факт исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден Банком и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 пояснила, что погашение задолженности произведено по требованию самого Банка путем перечисления денежных средств в целях исключения обращения взыскания на жилое помещение ФИО4

При проверке обоснованности рассматриваемого требования и в опровержение возражений относительно отсутствия у заявителя финансовой возможности исполнить денежное обязательство перед Банком ФИО4 представила в материалы дела кредитный договор от 25.05.2021 № 3886129800, заключенный с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (сумма кредита – 964 229 руб.), а также договор залога (ипотеки) от 25.05.2021 № 3886129903.

Как пояснила ФИО4, оставшуюся сумму она внесла в Банк за счет скопленных денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия у него финансовой возможности исполнить обязательство переб Банком.

То обстоятельство, что ФИО4 является матерью бывшей супруги должника, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении участниками спорных правоотношений правами и не может служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованным заявленного требования.

Доказательства того, что ФИО4, исполняя кредитное обязательство за созаемщиков, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева