Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-16149/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений администрации Нюксенского муниципального района (далее – район), место нахождения: 161380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), изложенных в письмах от 28.04.2016 № 580 и от 20.10.2016 № 1623, а также решения рабочей группы по разработке и утверждению схемы размещения на территории района нестационарных торговых объектов (далее – Схема), оформленного протоколом от 17.10.2016 № 1, об отказе во включении в схему торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, прекращено производство по делу в части требований к рабочей группе по разработке и утверждению Схемы (далее – рабочая группа), в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, неразрывную связь спорного торгового павильона с землей и возможность его перемещения суды не исследовали и не учил, что критерием такой связи служит не наличие фундамента, а возможность перемещения павильона без ущерба для назначения. Согласно представленным в дело пояснительной записке, архитектурно-строительным решениям 06-251-АС, письмам производителей спорного объекта – акционерного общества (далее – АО) «СКДМ» от 08.09.2016 № 6-1-11-4-147 и от 15.03.2017 № 11-1-3/255 торговый павильон относится к быстровозводимым зданиям панельно-стоечной конструкции, выполнен из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы считать его недвижимым объектом; его фундамент является ленточным, столбчато-сборным, состоит из бетонных блоков без пустот, а значит, перемещение такого павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначению; конструкция павильона независимо от ее установки на бетонный фундамент не является недвижимой, поскольку образована из быстровозводимых, сборно-разборных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов; все элементы конструкции крепятся между собой на болтах, а к фундаменту – при помощи уголков с применением саморазжимных анкеров. Условия предоставления земельного участка под размещение торгового павильона, полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности возведения на нем объекта капитального строительства. С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно должностные лица, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, должны были доказать, что спорный павильон относится к недвижимости, однако таких доказательств не представили и несмотря на предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу ходатайства о ее назначении не заявили. Выданный предпринимателю технический паспорт таким доказательством не является, поскольку содержит лишь технические характеристики объекта. Представляя расчеты обеспеченности населения района торговыми площадями, Администрация не привела каких-либо доводов в ответ на заявление предпринимателя о фактическом неосуществлении торговой деятельности некоторыми из объектов, ссылки на которые имеются в названных расчетах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в феврале 2006 года обратилась к главе района с заявлением о предоставлении ей в районе Школьной ул. в селе Нюксеница Вологодской обл. земельного участка для размещения торгового павильона.

Постановлением главы района от 01.03.2006 № 88 утвержден акт выбора названного участка, после чего испрашиваемый участок на основании заявления предпринимателя 07.08.2006 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 35:09:0301001:0290 (в настоящее время – 35:09:0301001:290).

В дальнейшем Администрация выдала предпринимателю разрешение от 01.09.2006 № 18 на строительство торгового павильона по адресу: <...>, лит. А.

Поскольку после публикации 01.06.2006 в газете «Новый день» сообщения о предоставлении упомянутого земельного участка в аренду заявок от иных лиц не поступило, Комитет по управлению имуществом района и предприниматель на основании постановления главы района от 09.04.2007 № 262 17.04.2007 заключили сроком до 08.04.2016 договор (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1) аренды спорного участка для размещения торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий.

В связи с истечением срока действия договора стороны 07.04.2016 заключили соглашение о его прекращении, после чего ФИО1 обратилась в Администрацию района с заявлением от 19.04.2016 о включении торговой точки по указанному выше адресу в Схему.

Администрация района письмом от 28.04.2016 № 580 отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что торговый объект не является передвижным, и предложив ФИО1 обратиться в Нюксенское муниципальное образование для дальнейшего оформления земельно-правовых отношений по использованию спорного земельного участка.

Предприниматель 13.09.2016 повторно обратился к главе Администрации района с аналогичным заявлением.

В ответ на заявление ФИО1 глава Администрации района письмом от 20.10.2016 № 1623 сообщил предпринимателю, что поданная им заявка 17.10.2016 рассмотрена на заседании от рабочей группы, принято решение об отказе во включении торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, лит. А, в Схему, поскольку павильон площадью 48 кв. м, представляющий собой здание из сборно-разборных конструкций, стоящих на фундаменте, по смыслу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) является стационарным.

ФИО1, считая отказы Администрации района, а также принятое рабочей группой решение незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для включения торгового павильона предпринимателя в Схему, отказали в признании решений должностных лиц Администрации недействительными, а производство по делу в части требований, заявленных к рабочей группе, применительно к правилам части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратили, посчитав, что протокол от 17.10.2016 № 1 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Законом № 381-ФЗ торговые объекты подразделяются на стационарные (объекты капитального строительства) и нестационарные торговые объекты.

Пунктами 5 и 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что стационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, а нестационарным торговым объектом – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный торговый павильон относится к стационарным торговым объектам.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 01.09.2006 выдано разрешение № 18 на строительство торгового павильона, по условиям которого ей разрешено установить данный объект в районе Школьной ул. в селе Нюксеница Вологодской обл.

Как следует из проектной документации (архитектурно-строительных решений 06-251-АС) на данный торговый павильон, подготовленной по заказу предпринимателя в 2005 году открытым акционерным обществом «Вологодский завод дорожных машин», фундамент под павильоном запроектирован столбчатый, сборный, из бетонных блоков без пустот, кладка которых осуществляется на цементный раствор.

Согласно техническому паспорту, составленному Нюксенским филиалом государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 24.01.2012, указанный торговый павильон представляет собой одноэтажное здание IV группы капитальности на бетонных сваях и ленточном фундаменте из бетонных блоков.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что спорный торговый павильон не обладает признаками нестационарного, в связи с чем не может быть включен в утверждаемую Администрацией Схему.

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращалась в Нюксенский районный суд Вологодской области с иском к Администрации, в котором просила признать за ней право собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости с целью последующего оформления прав на земельный участок под ним.

Предприниматель, заявляя в ходе рассмотрения дела об отсутствии у павильона признаков капитальности, в подтверждение представила письма АО «СКДМ», возводившего павильон по договору подряда от 05.05.2006 № 12-2/06-89, из которых следует, что конструкции павильона могут быть разобраны и перевезены в иное место без нарушения их технических характеристик, не представила при этом доказательств реальной возможности дальнейшего функционирования павильона на новой территории с учетом изложенных особенностей устройства фундамента (укладки бетонных блоков на цементное основание).

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А13-16149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий