Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-1614/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аспект-М», место нахождения: 115516, Москва, ул. Веселая, д. 3, кв. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Аспект-М»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПРОФ Маркет»), о взыскании 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПРОФ Маркет» просит отменить решение от 22.04.2015 и постановления от 17.07.2015. Как указывает ответчик, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Далее ответчик указывает на то, что отсутствие информации о судебном процессе не позволило ему представить возражения против предъявленного иска. В качестве таких возражений ответчик ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2 при заключении им договора займа с истцом, превышение полномочий, а также на то, что использованные для займа денежные средства не принадлежали истцу, а были переданы ему конкурсным управляющим, который в свою очередь занял их у ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФ Маркет» поддержал кассационную жалобу.

ЗАО «Аспект-М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу № А13-3456/2011 ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве суд вынес определение от 28.07.2014 об удовлетворении заявления ЗАО «Аспект-М» о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов. Этим же определением суд обязал ЗАО «Аспект-М» в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4 440 149 руб. 82 коп., т.е. всю сумму требований к должнику. Между сторонами заключен договор займа от 01.08.2014.

Платежным поручением от 18.08.2014 № 7 ЗАО «Аспект-М» перечислило в соответствии с вышеназванным определением суда 4 440 149 руб. 82 коп. Эта сумма распределена между кредиторами должника и суд в рамках дела о банкротстве № А13-3456/2011 признал удовлетворенными требования кредиторов ЗАО «Аспект-М» (определение от 20.08.2014). Определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ Маркет» прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по займу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о возврате займа заявлено после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем эти доводы подробно исследовались судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
В частности в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика согласно которой местом его нахождения является: <...>.

Судебные акты Арбитражного суда Вологодской области о принятии иска, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по данному адресу, который указан и в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена ответчиком, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил. Наоборот, из представленного в суд апелляционной инстанции переписки с отделением почтовой связи следует, что сам ответчик не проявил должную заботливость в вопросе получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы ответчика о недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также о том, что суд не исследовал вопрос об источнике получения истцом денежных средств, перечисленных в заем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А13-1614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева