Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2019 года	Дело №	А13-16161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» ФИО1 (доверенность от 09.04.2019), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» ФИО1 (доверенность от 26.03.2019), рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-16161/2016, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – СКПК «Вологодский», Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский», место нахождения: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Майский, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПК «Племзавод «Майский»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский», место нахождения: 160545, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПК «Ильюшинский»), сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинату «Тепличный», место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СХПК комбинат «Тепличный»), открытому акционерному обществу «Совхоз «Заречье», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «Совхоз «Заречье»), сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Селянин», место нахождения: 160527, Вологодская обл., Вологодский р-н, Старосельское сельское поселение, дер. Старое, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ССПК «Селянин»), крестьянскому хозяйству ФИО3, место нахождения: 160527, Вологодская обл., Вологодский р-н, Старосельское сельское поселение, дер. Старое, ОГРН <>, ИНН <>, крестьянскому хозяйству «Север», место нахождения: 160524, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово, ОГРН <>, ИНН <>, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный», место нахождения: 160510, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный»), обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: 160525, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Прожектор»), сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Нефедово», место нахождения: 160547, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СХП ООО «Нефедово»), закрытому акционерному обществу «Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Надеево»), закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма», место нахождения: 160537, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Агрофирма «Северная ферма»), ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 28 923 936 руб. 18 коп. убытков. Определением от 04.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ СКПК «Вологодский» от исковых требований к крестьянскому хозяйству ФИО3 и ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», производство по делу к данным ответчикам прекращено. После этого определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий СКПК «Вологодский», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности круга лиц, являвшихся членами Кооператива; полагает, что материалами дела подтверждается как наличие убытков, так и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, и статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ); полагает, что размер убытков подтвержден бухгалтерской отчетностью, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10356/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов и приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27-28.04.2018 по делу № 1-2/2018. В отзывах на кассационную жалобу СПК «Племзавод Майский» и СПК «Ильюшинский» просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители СПК «Племзавод Майский» и СПК «Ильюшинский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Кооператива. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что СКПК «Вологодский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2002, председателем избрана ФИО5 Основной целью кооператива, согласно пункту 2 части 2 Устава являлось взаимное кредитование и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооператив средств от других организаций. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу № А13-10356/20174 в отношении СКПК «Вологодский» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В дальнейшем решением суда от 27.03.2015 по указанному делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя кооператива ФИО5, председателя правления ФИО52 и учредителей Кооператива: сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Фетинино», сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский», СПК «Племзавод Майский», СПК «Ильюшинский», СХПК комбината «Тепличный», ОАО «Совхоз «Заречье», производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть», ССПК «Селянин», крестьянского хозяйства ФИО3, крестьянского хозяйства «Север», сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный», сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прожектор», сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьино», сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нефедовский», сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Высоковский», сельскохозяйственного производственного кооператива агропромышленного комбината «Надеево», ФИО4, и взыскании с них солидарно 27 326 703 руб. 84 коп. Определением суда от 07.11.2016 по делу № А13-10356/2014 данное заявление конкурсного управляющего СКПК «Вологодский» о привлечении его учредителей к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что предъявленное на основании статьи 116 ГК РФ требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий СКПК «Вологодский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 116 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, статьи 37 Закона № 193-ФЗ, а также на неисполнение его учредителями (ответчиками по делу) обязанности по внесению дополнительных взносов, что повлекло причинение Кооперативу убытков. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и документы, признав, что истец не доказал круг лиц, являющихся членами Кооператива, и что их действия (бездействие) повлекли причинение ущерба Кооперативу на сумму иска, а также посчитав, что у конкурсного управляющего отсутствует право требования привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Конкурсный управляющий Кооператива в качестве правового основания требований о взыскании с ответчиком 28 923 936 руб. 18 коп. ссылался на положения Закона № 193-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В настоящее время имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3. ГК РФ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов; члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. В силу пункта 3 статьи 37 Закона № 193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В силу положений статьи 1 Закона № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, и как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность. Для установления круга лиц, которых можно отнести к членам Кооператива судом первой инстанции был направлен запрос в Вологодский городской суд Вологодской области о предоставлении из материалов уголовного дела № 1-2/2018 заверенных копий следующих документов: реестра членов СКПК «Вологодский»; реестра ассоциированных членов данного Кооператива; журнала учета выданных книжек; заявлений о приеме в члены или ассоциированные члены СКПК «Вологодский»; документов об оплате обязательного паевого взноса; бухгалтерской отчетности с отражением размера паевого фонда и резервного фонда; иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов. В ответ на данный запрос Вологодский городской суд сообщил, что запрашиваемые судом документы в материалах уголовного дела не содержатся. Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27-28.04.2018 по делу № 1-2/2018 установлено совершение ФИО5 - председателем Кооператива, ФИО53 и ФИО54 - экономистом Кооператива преступных действий, направленных на привлечение обманным путем денежных средств физических лиц под высокие проценты с обещанием выплаты значительного дохода в виде процентов по вкладам при отсутствии деятельности Кооператива, связанной с использованием привлеченных денежных средств; денежные средства получались указанными лицами от граждан под видом вклада в Кооператив или займов; в период 2009-2015 большая часть бухгалтерских операций Кооператива являлась безденежной и недостоверной. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные им ответчики являлись членами Кооператива, а также свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5, статьи 15 Закона № 193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива. Более того, в пункте 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. Вместе с тем в установленный срок годовое общее собрание членов Кооператива проведено не было, бухгалтерская отчетность не утверждалась, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось. Доказательства того, что членами Кооператива принималось решение о внесении дополнительных взносов для погашения обязательств Кооператива и покрытия убытков, в материалы дела также не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 116 ГК РФ и статьи 37 Закона № 193-ФЗ, поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов). Кроме того, суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, правомерно исходили из того, что, учитывая конкретные обстоятельства, истцом не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности внести дополнительные взносы, а сами ответчики являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в порядке, установленном статьей 37 Закона № 193-ФЗ. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований СКПК «Вологодский» является правильным. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены решения и апелляционного постановления. Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу положений статьи 116 ГК РФ и статьи 37 Закона № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у судов отсутствовали достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц. Вывод судов о том, что конкурсный управляющий Кооператива не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ и статьи 37 Закона № 193-ФЗ, не привел к принятию неправильного решения. Довод конкурсного управляющего о возможности привлечения ответчиков как членов Кооператива к субсидиарной ответственности за доведение его до банкротства отклоняется судом, поскольку такое привлечение к ответственности и взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности условий, необходимых для возложения такой ответственности (вины лица, привлекаемого к ответственности, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками, размера убытков), в рамках дела о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, разрешение вопросов факта и переоценку доказательств. В то же время вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Кооператива следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А13-16161/2016 2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			М.В. Захарова А.В. Кадулин