Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А13-16242/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 107241, Москва муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щёлковское шоссе, дом 23А, помещение VII, комнаты 30, 31 и 32, ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее – Предприятие), о внесении изменений в контракт от 18.03.2021 № 1/2021 (далее - Контракт) в целях продления срока выполнения работ до 13.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства взаимоотношений сторон по Контракту, не приняли во внимание то, что Общество не имело возможности исполнить Контракт в срок до исполнения Предприятием встречных обязательств по Контракту. Общество полагает, что суды не дали оценки его доводам о наличии задержки выполнения работ из-за выявляемых Обществом в процессе исполнения Контракта ошибок в проектно-сметной документации, а также о том, что удовлетворение иска не создаст каких-либо необоснованных преимуществ Обществу перед иными участниками закупки.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.03.2021 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен Контракт на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция системы доочистки сточных вод на объектах Предприятия».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта до 30.11.2021.

Общество письмом от 24.11.2021 № 15, ссылаясь на неоднократные изменения проектно-сметной документации по Контракту, обратилось к Предприятию с просьбой о внесении в Контракт изменений, направленных на продление срока выполнения работ до 13.12.2021.

Письмом от 25.11.2021 № 05-03/9990 Предприятие указало на невозможность согласовать продление срока выполнения работ по Контракту.

Общество направило еще одно письмо от 30.11.2021, в котором еще раз просило Предприятие согласовать пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «3.1 Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 13.12.2021 года».

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не нашел оснований для внесения изменений в Контракт.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что в материалы дела истцом не представлены доказательства приостановления им выполнения работ по Контракту; из представленной в дело переписки не следует, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была вызвана только лишь недоработками при ее изготовлении; Общество исполнило Контракт согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2021 № 7 по форме КС-2, а настоящий иск был подан в суд 10.12.2021, в связи с чем на момент его подачи обязательства по выполнению работ по Контракту были прекращены исполнением, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекращенные обязательства, в том числе в судебном порядке. Суды сделали вывод о том, что изложенные Обществом основания для изменения условий Контракта не подпадают под основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для отмены судебных актов.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они свидетельствуют об ошибочном толковании Обществом норм материального права, поскольку приведенные в обоснование иска мотивы для изменения срока Контракта могут быть предметом рассмотрения и оценки в случае рассмотрения судом вопроса о нарушении обязательств Общества по Контракту, однако не указывают на наличие предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для изменения условий Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А13-16242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов