Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-16249/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 07.05.2019 № 15067 аренды земельного участка для строительства.

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2021, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что оснований для расторжения договора спорного аренды не имелось, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный Комитетом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, что освобождало его от обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Кроме того, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе экспертное заключение, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протокола об итогах аукциона от 16.04.2019 № 1 заключен договор № 15067 аренды земельного участка площадью 10 769 кв.м с кадастровым номером 35:21:0503001:486, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сроком с 16.04.2019 по 15.04.2026.

По акту приема-передачи от 16.04.2019 земельный участок передан в пользование Обществу.

Арендные платежи начисляются с 16.04.2019 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В силу пункта 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной сторон в судебном порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

В связи с невнесением арендной платы у Общества образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 8 965 500 руб.

Комитет обращался к арендатору с претензиями о добровольном погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, однако задолженность Обществом не погашена.

В связи с невнесением арендной платы Комитет обратился к Обществу с исками о взыскании задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 по делу № А13-15478/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 765 056 руб. пеней по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 по делу № А13-2775/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 977 000 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и 406 436 руб. пеней по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с наличием задолженности по договору Комитет направил в адрес Общества 03.11.2020 предложение о расторжении договора аренды, которое получено последним 10.11.2020, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворили требования Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суды правильно применили указанную норму права и статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды установили, что Общество не выполнило обязательство по перечислению арендной платы по договору в период с 01.04.2020, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ и условием, согласованном сторонами в пункте 3.1.1 договора, является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды правомерно исходили из того, что арендатор в разумный срок после направления арендодателем уведомления о расторжении договора не устранил нарушение условий договора.

Возражения Общества со ссылкой на то, что отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно: изменение в одностороннем порядке условий подключения объекта строительства к инженерным сетям, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные при разрешении арбитражных дел № А13-15478/2020, А13-2775/2021. Суды сочли, что нарушений со стороны Комитета при размещении технических условий подключения к соответствующим сетям в составе аукционной документации не было допущено; не имелось оснований считать, что переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В связи с этим неправомерности начисления арендной платы в связи с невозможностью использования спорного земельного участка судами не выявлено.

Суды сочли, что истцом доказано нарушение арендатором условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе экспертного заключения, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-16249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева