Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 10, от общества с ограниченной ответственностью специального проектно-конструкторского и технологического бюро «Энергопроект» ФИО2 по доверенности от 19.10.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу № А13-1626/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Энергопроект» (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1147746302670, ИНН 7724914379, далее – ООО СПКТБ «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71; ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767, далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект») о взыскании 1 902 130 руб. 50 коп., где 1 700 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 39ГК/11-С8 и 202 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.12.2015.

Решением суда от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «ПИИ «Облстройпроект» в пользу ООО СПКТБ «Энергопроект» взыскано 32 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПИИ «Облстройпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение истцом требований пункта 5.3 договора о передаче разработанной документации в семи экземплярах и наличие в переданной документации недостатков. Указывает, что ответчик не подтверждал факт приемки работ, не оспаривал передачу ему некомплектной и неполной документации. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал условия договора об оплате, согласованные сторонами, не соответствующими действующему законодательству.

Представитель ООО «ПИИ «Облстройпроект» в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО СПКТБ «Энергопроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час 10 мин 21.11.2016 и до 13 час 40 мин 22.11.2016. Информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерывов судебные заседания состоялись без участия представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, после перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО СПКТБ «Энергопроект» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 360 000 руб. и 21 868 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный истцом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ООО «ПИИ «Облстройпроект» 360 000 руб. задолженности за выполненные работы и 21 868 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СПКТБ «Энергопроект» (Подрядчик) и ООО «ПИИ «Облстройпроект» (Заказчик) 21.04.2014 заключен договор подряда № 39ГК/11-С8, согласно которому Заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а Подрядчик – по заданию Заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием работы по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап. Реконструкция нижних двухстворчатых ворот на шлюзах гидроузлов № 4, 6, 7, 8 и Иваньковского гидроузла, средних двухстворчатых ворот на шлюзах гидроузлов № 7, № 8. Разработка шкафной части цепного механизма маневрирования сегментным затвором для шлюзов гидроузлов № 4, 6, 7, 8 и Иваньковского гидроузла».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 1 700 000 руб.

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 19.05.2014, окончание работ – не позднее 15.06.2014.

Подрядчиком в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО СПКТБ «Энергопроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2014, который подписан Заказчиком без каких-либо замечаний к качеству работ.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом требований пункта 5.3 договора о передаче разработанной документации в семи экземплярах и наличии в переданной документации недостатков по объему и качеству, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 5.3 договора Подрядчик передает Заказчику предусмотренную договором документацию в 7 экземплярах на бумажном носителе и ее электронную копию в 2 экземплярах. При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием Заказчика и нормативными документами на производство данных работ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Заказчик в течение 30 рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки обязуется принять и направить Подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.7 договора).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязанность Подрядчика по передаче комплектов проектной документации в письменном и электронном виде возникает до подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после проверки всех представленных документов.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик в порядке, предусмотренном пунктами 5.6, 5.7 договора, отказался от приемки проектной документации. Акт сдачи-приемки работ им подписан без каких-либо отметок о неполном представлении предусмотренной договором документации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленную ответчиком переписку и пришел к правомерному выводу, что она свидетельствует о рабочих моментах, а также вопросах, возникших как у непосредственно заказчика – федерального государственного унитарного предприятия «Канал им. Москвы», так и при прохождении государственной экспертизы. В материалы дела также представлены ответы ООО СПКТБ «Энергопроект» на поставленные в письмах вопросы.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условиями договора предусмотрено право Заказчика требовать устранения недостатков, а также взыскания убытков, а не возможность отказа от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как проектная и рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 80% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 360 000 руб. в течение 25 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки документации при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика; 20% от стоимости работ, что составляет 340 000 руб. в течение 25 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экологической экспертизы комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы, 3 этап при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

По условиям договора подряда и технического задания к нему в обязанности ООО СПКТБ «Энергопроект» не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО СПКТБ «Энергопроект» ни тем, ни другим не является.

Оценив условие договора о порядке оплаты выполненных работ, которая поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые Подрядчик не отвечает, суд первой инстанции справедливо указал, что соответствующее условие договора не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-182167/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, положительное заключение в части документации (Иваньковский гидроузел) получено, а в отношении оставшихся объемов документации до настоящего времени отсутствует надлежащим образом оформленное подтверждение о доведении лимитов финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано отсутствием финансирования, а не ненадлежащим выполнением истцом работ. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возникновение обязанности по оплате работ заказчиком не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ заказчику от генерального заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, неисполнение третьи лицом (Государственным заказчиком) обязанности по перечислению в адрес Заказчика денежных средств не освобождает последнего от обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционный суд ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договору, а именно платежное поручение от 05.05.2015 № 713 на сумму 360 000 руб. Кроме того, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом задолженности по договору в размере 1 340 000 руб.

Факт частичной оплаты ООО СПКТБ «Энергопроект» подтвержден, при этом истец согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, в связи с этим истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 360 000 руб. и 21 868 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ПИИ «Облстройпроект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3818 руб. 39 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу № А13-1626/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью специального проектно-конструкторского и технологического бюро «Энергопроект» 360 000 руб. задолженности за выполненные работы и 21 868 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специального проектно-конструкторского и технологического бюро «Энергопроект» (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 202 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специальному проектно-конструкторскому и технологическому бюро «Энергопроект» (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3818 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 № 39.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова