Гражданский кодекс часть 1

при участии от Региональной энергетической комиссии Вологодской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2015 № 1/15), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 02.07.2014 № 3355), от ООО «Титан» ФИО3 (доверенность от 10.07.2013; б/н), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 06.08.2013; б/н),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-16286/2013,

у с т а н о в и л:

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - РЭК, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2013 № 21-16/13 и вынесенного в отношении ее предписания от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6517) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Закрытое акционерное общество «Вторресурсы», место нахождения: 160014, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Вторресурсы», Общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 20.12.2013 № 21-16/13 и вынесенного в отношении его предписания от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6518) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 дела № А13-16286/2013 и № А13-1517/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-16286/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 160000, <...>, литера Г, офис 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТИТАН»), общество с ограниченной ответственностью «Эковтор», место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эковтор»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования РЭК и Общества удовлетворены, решение от 20.12.2013 № 21-16/13, предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6517) и предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6518) признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РЭК и ЗАО «Вторресурсы».

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений. Управление считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в кассационной жалобе просит изменить решение от 01.07.2014, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в пятом абзаце 13 страницы; в третьем, пятом, шестом, седьмом абзаце 14 страницы; на 15 странице; в третьем, четвертом, пятом, шестом абзаце 16 страницы; пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом абзаце 19 страницы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РЭК, отклоняя данные доводы, просил оставить резолютивную часть судебных актов по делу без изменения, вместе с тем просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы относительно доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов 105 кг/куб.м, согласованной приказом от 29.11.2012 № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы» и признания необоснованным расчета на утилизацию твердых бытовых отходов.

Представители ООО «Титан» и ИП ФИО4 поддержали позицию Управления.

ЗАО «Вторресурсы», Администрация, Департамент, ООО «Эковтор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших жалоб ООО «Титан» и ООО «Эковтор» на согласованные действия РЭК и Общества по установлению тарифа на утилизацию отходов в городе Вологде Управлением возбуждено дело № 21-16/1 (приказ от 17.06.2013 № 170), по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.12.2013.

Данным решением РЭК признана нарушившей часть 1 статьи 15 и статью 16 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения). ЗАО «Вторресурсы» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Постановлено выдать РЭК области и Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункты 3 и 4).

Во исполнение указанного решения РЭК выдано предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 о прекращении в срок до 27.12.2013 нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 завышенного тарифа на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» путем установления плотности отходов 105 кг/куб.м, а именно предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить согласованные действия с ЗАО «Вторресурсы» на рынке утилизации отходов в городе Вологде и отменить приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174.

Предписанием от 20.12.2013 № 21-16/13 ЗАО «Вторресурсы» предписано в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с РЭК, в том числе в предоставлении сведений о плотности отходов 105 кг/куб. м, что повлекло установление приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 завышенного тарифа на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» в результате установления плотности отходов 105 кг/куб.м, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить согласованные действия с РЭК, повлекшие установление завышенного тарифа на утилизацию отходов в городе Вологде приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, и предоставить комиссии достоверные сведения о плотности утилизируемых отходов. А также данным предписанием ЗАО «Вторресурсы» обязано в срок до 20.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 5 520 900 руб.

Не согласившись с принятыми 20.12.2013 антимонопольным органом по делу № 21-16/13 решением и предписаниями, РЭК и Общество обратились в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб на следующем основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15, статьи 16 Закона и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из оспариваемого решения, Управление, признав действия РЭК нарушающими часть1 статьи 15 и статью 16 Закона о защите конкуренции, а действия Общества – статью 16 Закона № 135-ФЗ, исходило из того, что РЭК, утвердив приказом от 29.11.2012 № 1174 завышенный тариф на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» (путем установления плотности отходов 105 кг/куб.м) нарушило эффективное функционирование товарных рынков услуг по утилизации и транспортировке отходов в городе Вологда, что в свою очередь привело к ущемлению интересов других лиц.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ним установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 названного закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации.

Поскольку постановлением правительства Вологодской области от 09.08.2010 № 921 утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, согласно которому комиссия является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, то для установления соответствующего тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» было обязано обратиться в РЭК.

Проведя экспертизу представленных Обществом расчетных и обосновывающих материалов, РЭК утвердило тарифы, согласовав производственную программу в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год.

Установленный в данном случае тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Кроме того, приказом от 29.11.2012 № 1174 установлен тариф непосредственно на утилизацию твердых бытовых отходов, тогда как Управление ссылается на возникшие негативные последствия на ином рынке, а именно на рынке по сбору и транспортировке отходов в городе Вологде.

Поскольку любой тариф имеет целью регулирование правоотношений в определенной сфере и на конкретном рынке, то косвенное влияние такого тарифа на конкуренцию на иных товарных рынках не может быть вменено в вину регулирующему органу.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о не соответствии решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний Закону о защите конкуренции.

РЭК в своей кассационной жалобе ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы о неправильном определении величины плотности отходов 105 кг/куб.м, согласованной приказом от 29.11.2012 № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы» и признании необоснованным расчета на утилизацию твердых бытовых отходов могут иметь преюдициальный характер для тарифных решений РЭК в последующие периоды, просит данные выводы из мотивировочной части решения исключить.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом поскольку решение и предписания УФАС признаны недействительными и несоответствующими Закону № 135-ФЗ, приказ от 29.11.2012 № 1174 утратил силу с 30.05.2014. Выводы по настоящему делу не могут служить основанием для установления тарифов на утилизацию ТБО в последующие периоды. Порядок определения тарифов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и исходя из пунктов 7, 8, 14, 16, 17 Правил № 520, а также требований Федерального закона от 30.12.2014 № 21-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», определение достаточности представленных документов для утверждения тарифа, решение вопроса о запросе дополнительных документов, о назначении экспертизы, проведение мониторинга, принятие одних документов и отклонение других относятся к исключительной компетенции регулирующего органа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А13-16286/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Региональной энергетической комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный