Постановление № А13-16332/18 от 10.04.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-16332/2018 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (адрес: 160035,               <...>;                       ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 297 648 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях (паропроводе) в августе 2018 года.

Определением суда от 17 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее –                                     Общество) и временный управляющий общества ФИО1.

Решением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании взыскано в доход федерального бюджета 6 953 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при определении срока действия договора от 01.08.2005 № 107 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Обществу (далее – договор № 107) не дана правовая оценка тому факту, что срок передачи рассматриваемого паропровода в безвозмездное пользование Обществу установлен постановлением Главы города Вологды от 01.08.2005 № 2226 и  истек в августе 2015 года. Ссылается на то, что самим ответчиком не отрицается, что в спорный период паропровод не имел эксплуатирующей организации. Податель жалобы отмечает, что отсутствие акта приема-передачи паропровода от Общества Администрации само по себе не свидетельствует о том, что он фактически ответчику не передавался. Также податель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям Администрации по направлению 07.06.2018 в адрес Общества соглашения о расторжении договора № 107.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

consultantplus://offline/ref=EFFFE6B9A64F45E42535596F7E6B1273C33F3EC9FB698DD08149D53FCA6483AB314037714DF6A4BA71F40634C681DD4152EC7EBE69399DC0340E224BE8IСогласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ответчиком и                      Обществом был заключен договор № 107, по условиям которого ответчик передает Обществу в безвозмездное пользование муниципальное имущество - паропровод, протяженностью 2143,68 п.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.4 договора срок действия договора устанавливается сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ответчика договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом акт приема-передачи не составляется.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 Общество приняло данный паропровод в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора Общество не возвратило ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, а, напротив, осуществляло его эксплуатацию, оказывало с использованием этого паропровода услуги по передаче тепловой энергии.

Между истцом и Обществом 17.10.2016 был заключен договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях                                 № 001529-0002/ДогЭСД16, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2016                                                     № 112-16/002113-0002/ДогЭСД16.

Данные договоры расторгнуты 01.01.2018 по соглашению сторон.

При этом в соглашениях о расторжении договоров в качестве причины расторжения указано на завершение действия договора безвозмездного пользования от 01.08.2005 № 107 и не установление тарифа на передачу тепловой энергии в паре с 01.01.2018.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям – обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов, закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» через тепловые сети (паропровод), находящийся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец предъявил ответчику для оплаты тепловых потерь в указанном выше паропроводе счет-фактуру от 31.08.2018                  № 3000/800 на сумму 297 648 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты названного счета-фактуры явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 450 ГК РФ, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ               «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, Администрация и Общество (пользователь) заключили договор № 107, по условиям которого ответчик передает Обществу в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. В соответствии приложением 1 к договору № 107 имуществом, подлежащим передаче пользователю, указан паропровод, протяженностью 2143,68 п.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.4 договора № 107 срок действия данного устанавливается сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора, если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом акт приема-передачи не составляется.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 Общество приняло спорный паропровод в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора (31.07.2015) Общество не возвратило ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, а, напротив, осуществляло его эксплуатацию, оказывало с использованием этого паропровода услуги по передаче тепловой энергии. Для Общества приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.11.2014      № 657 (далее – Приказ № 657) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2015-2017 годы, при этом при установлении тарифа учтены расходы на передачу тепловой энергии в паре, то есть с использованием спорного паропровода. После 01.08.2015 в Приказ № 657 вносились изменения, причем затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре не были исключены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор от 01.08.2005 в силу пункта 5.5 продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок (10 лет) на тех же условиях.

Кроме того, Общество заявило затраты на эксплуатацию спорного паропровода и для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 года, однако во включении этих затрат регулирующим органом отказано. Только после отказа в установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием спорного паропровода на                   2018 год, Общество стало отрицать факт продления договора № 107.

Из материалов дела следует, что только 19.02.2018 письмом № 25 Общество обратилось к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи имущества от 31.12.2017 (листы дела 54-55).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора № 107 его стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 3 месяца до начала отопительного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора. Акт приема-передачи имущества (приложение к письму от 19.02.2018) направлен Обществом ответчику с нарушением условий пункта     5.6 договора № 107, при этом названный акт датирован 31.12.2017, то есть «задним числом». Администрация отказала в подписании указанного акта.

С иском о расторжении договора, а также о понуждении принять у Общества имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, третье лицо не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи паропровода от Общества Администрации само по себе не свидетельствует о том, что он фактически ответчику не передавался, является несостоятельным, поскольку доказательств передачи Обществом паропровода Администрации в деле не имеется.

Довод о том, что самим ответчиком не отрицается, что в спорный период паропровод не имел эксплуатирующей организации, также является несостоятельным. Ответчик в ряде документов указывает, что Общество не выполняет функции эксплуатирующей организации. Однако это не означает, что ответчик подтверждает, что Общество не является эксплуатирующей организацией.

Довод Компании о том, что судом при определении срока действия договора № 107 не дана правовая оценка тому факту, что срок передачи рассматриваемого паропровода в безвозмездное пользование Обществу установлен постановлением Главы города Вологды от 01.08.2005 № 2226 и  истек в августе 2015 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пунктом 5.5 данного договора он продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок на тех же условиях.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям Администрации по направлению 07.06.2018 в адрес Общества соглашения о расторжении договора № 107, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора № 107 в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на намерения, которые он усматривает в действиях Общества и Администрации, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обладатель права безвозмездного пользования имуществом с момента его возникновения обязан нести расходы на его содержание, а также ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Поскольку потери тепловой энергии возникли на тепловых сетях, находящихся в исковой период во владении Общества, оснований для возложения на Администрацию обязанности по их возмещению истцу у суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                 2018 года по делу № А13-16332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева