Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А13-16332/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Тайм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А13-16332/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Тайм» (далее - Общество) о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 16.09.2021 по договору субаренды помещения от 09.06.2021. Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 09.06.2021, в соответствии с которым субарендатору предоставлена во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 337,84 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цель использования помещения - автосервис, станция технического обслуживания, ремонта и переоборудования автомобилей. Размер арендной платы установлен пунктом 1.3 договора и составляет 67 500 руб. в месяц. По состоянию на 12.05.2021 нежилое помещение (база автохозяйства) общей площадью 1 485,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (листы дела 69-72); передано Предпринимателю на праве аренды по договору от 09.06.2021; согласно пункту 2.3.3 договора аренды арендатору разрешено сдавать арендованные помещения в субаренду без дополнительного согласования с собственником этих помещений. По акту приема-передачи от 01.08.2021 (лист дела 13) имущество передано субарендатору без замечаний и претензий. Соглашением сторон от 16.09.2021 договор субаренды от 09.06.2021 расторгнут. Обществом внесена оплата по договору субаренды от 09.06.2021 за август 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 26 и 16.08.2021 № 57. Поскольку за период с 01.09.2021 по 16.09.2021 арендная плата субарендатором не внесена, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доводов ответчика о передаче ему помещения, обладающего недостатками, которые исключали его нормальную эксплуатацию (в дождливую погоду помещение заливалось водой, отсутствовало отопление). В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к Предпринимателю с какими-либо требованиями, основанными на положениях статьи 612 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания считать, что имущество было передано арендатору с недостатками, которые препятствовали его использованию, а договор был расторгнут именно в связи с невозможностью дальнейшего использования арендованного имущества. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В данном случае доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А13-16332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Тайм» – без удовлетворения.
Судья			А.В. Кадулин