Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А13-16381/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда Вологодской области, адрес: Вологодская обл., г. Вологда,
ул. Можайского, д. 74А, кв. 28, ИНН <***>, СНИЛС <***>) 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением то 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ», адрес: 162614, <...>
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 12.02.2021 в суд с заявлением о включении требования в размере 887 388 руб. 36 коп., обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме
887 308 руб. 36 коп., в том числе 717 469 руб. 52 коп. основного долга,
135 314 руб. 75 коп. процентов, 34 524 руб. 09 коп. неустойки. Определено, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении заявления о признании требования в сумме 887 308 руб. 36 коп. обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Определением от 12.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 887 308 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Требования по взысканию финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требования обеспеченным залогом, в данной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что автомобиль у должника отсутствует, поскольку он был украден 08.01.2021. Должник указывает, что он обращался в связи с названным обстоятельством в правоохранительные органы; с февраля 2022 года автомобиль за должником не зарегистрирован.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и арбитражный управляющий ФИО3 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией и должником заключены договоры потребительского займа, в соответствии с условиями которых Компания предоставила должнику кредит с условием о начислении процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа от 15.05.2019 и от 21.09.2020 Компанией и должником заключены договоры залога от 15.05.2019 и от 21.09.2020, согласно которым в залог передан автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, номерной знак Е006AM 35, VIN-номер <***>.

По состоянию на 17.01.2021 (включительно) общая задолженность должника перед Компанией составляет 887 308 руб. 36 коп., в том числе:
717 469 руб. 52 коп. - основной долг, 135 314 руб. 75 коп. - проценты, 34 524 руб. 09 коп. - неустойка.

Должник при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в описи имущества указал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер E006AM 35, VIN <***>, а также представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде от 09.12.2020 № 14607 названное транспортное средство было зарегистрировано за должником.

В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 11.05.2021 по материалам проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 08.01.2021 № 560, правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, установив, что заложенное имущество фактически имеется, находится на стоянке заявителя, признал требование Компании подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в наличии, находится на стоянке кредитора, что признается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для учета в реестре требования Компании как обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 по делу № А13-16381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец