Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 04.03.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от Правительства Вологодской области ФИО3 (доверенность от 13.02.2014), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО4 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А13-16460/2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), о взыскании за счет казны Вологодской области 26 298 134 руб. 43 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 11.09.2009 № 9, включающего в себя 23 695 261 руб. 95 коп. в счет погашения основного долга и 2 602 872 руб. 48 коп. - процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору от 11.09.2009 № 095001/0037 об открытии кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кубена» (далее – Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания», ФИО6, ФИО7, Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 04.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания денежных средств с Вологодской области по спорной гарантии наступили, условия обращения Банка с соответствующим требованием к гаранту соблюдены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Правительства и Контрольно-счетной палаты просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор 11.09.2009 № 095001/0037 об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 30 000 000 руб. на следующие цели - строительство фермы и пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 № 4 к кредитному договору установлено, что кредит представляется в целях строительства свинарника-маточника на 90 голов в селе Устье (Облова-2), Усть-Кубинского района, Вологодской области, приобретение технологического оборудования, транспорта, сельскохозяйственных животных и кормов; а дополнительным соглашением от 11.10.2010 № 13 к кредитному договору процентная ставка по кредиту снижена с 19 % до 17 % годовых.

В приложении № 1 к кредитному договору согласован график погашения (возврата) кредита, которым установлены ежемесячные платежи заемщика в размере 420 000 руб. с 20.07.2011 по 20.06.2017.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлены случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за срок на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

Поскольку Кооператив в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнил, Банк в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора направил Кооперативу требование от 22.05.2013 о досрочном возврате кредита.

Рассмотрев данное требование, Кооператив письмом от 18.06.2013 сообщил Банку об отсутствии возможности своевременного исполнения требования последнего в связи ухудшением ситуации на рынке мясной продукции.

Согласно пункту 6.2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является гарантия Вологодской области от 11.09.2009 № 9.

Банк (бенефициар), Кооператив (принципал) и Вологодская область (гарант) в лице Правительства заключили договор от 11.09.2009 № 75 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора гарант несет по гарантированному им обязательству субсидиарную ответственность.

Вологодская область 11.09.2009 выдала Банку государственную областную гарантию № 9 (далее – гарантия).

Срок действия гарантии истекает 21.09.2017 (пункт 3.2 гарантии).

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по названному выше кредитному договору со следующими условиями: сумма кредита – 30 000 000 руб., ставка – 19% годовых, срок возврата – 20.06.2017 (включительно), цель – строительство фермы и пополнение оборотных средств.

В ходе исполнения кредитного договора в его условия вносились изменения, также заключены дополнительные соглашения от 25.12.2009 № 1 и от 11.10.2010 № 2 к государственной областной гарантии от 11.09.2009 № 9, которыми отражено изменение целей предоставления кредита и снижение процентной ставки по кредиту.

Объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы неисполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более 35 700 000 руб., данная сумма включает основной долг 30 000 000 руб. и начисленные проценты за один год в размере 5 700 000 руб. (пункт 1.2 гарантии).

В соответствии с пунктом 1.3 гарантии гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала, кроме указанных в пункте 1.2 гарантии.

Как предусмотрено пунктом 1.8 гарантии, гарантийный случай наступает при нарушении принципалом условий договора об открытии кредитной линии, в обеспечение обязательств по которому предоставляется настоящая гарантия, с учетом ограничений, установленных пунктами 1.2, 1.3 гарантий.

Порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии предусмотрен в разделе 2 гарантии.

Банк 05.07.2013 направил гаранту требование о выполнении обязательств по гарантии, которое в тот же день получено Правительством (входящий номер 6222).

В силу пункта 7.4 договора от 11.09.2009 № 75 о предоставлении гарантии и пункта 2.3 гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет соответствия этого требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 06.09.2013 № 887 требование платежа по данной гарантии признано необоснованным.

Банк 18.09.2013 повторно направил в адрес гаранта требование платежа по гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 18.11.2013 № 1181 требование платежа по данной гарантии также признано необоснованным.

Ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований по гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, посчитав, что порядок привлечения Вологодской области к субсидиарной ответственности по кредитному договору соблюден, условия для предъявления требований по гарантии выполнены.

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 04.06.2014 отменил, в удовлетворении исковых требований Банку отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

В силу статьи 6 БК РФ государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Пунктом 5 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны, в том числе обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; основания для выдачи гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

К числу таких сведений относятся сведения о правовых актах гаранта, на основании которых им выдается государственная гарантия.

В данном случае таким актом является постановление Правительства от 04.09.2009 № 1335, принятое в соответствии с законом Вологодской области от 13.12.2008 № 1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Как правильно признал суд апелляционной инстанции, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по гарантии не соответствует условиям гарантии.

Тот факт, что Правительство было ознакомлено с условиями кредитного договора, предусматривающего досрочное взыскание кредита, в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановление Правительства от 04.09.2009 № 1335 не предусматривало возможности исполнения обязательства по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А13-16460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова