Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 18.12.2023 кассационную жалобу частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования отраслевого учебного центра «Строймеханизация-Профи» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-16486/2022,

у с т а н о в и л:

частное негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования отраслевого учебного центра «Строймеханизация-Профи», адрес: 160012, Вологда, Советский проспект, дом 131Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», адрес: 644122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 702 400 руб. задолженности, 45 656 руб. неустойки.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 27.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом 07.02.2023 выдан заявителю исполнительный лист серии ФС № 034976672.

Учреждение 02.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, прекращено производство по заявлению Учреждения, поскольку правовых оснований для восстановления срока суд не установил.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., и принять его к производству.

Податель кассационной жалобы просит принять во внимание, что заявителем допущена незначительная просрочка в подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявитель предусмотрительно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным основаниям, ответчик не заявлял возражений относительно восстановления пропущенного срока. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с иском к Обществу о взыскании 702 400 руб. задолженности, 45 656 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части от 27.01.2023.

Заявителю 07.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034976672.

Учреждение 02.06.2023 обратилось в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112, 117 АПК РФ, пришел к выводу, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят Арбитражным судом Вологодской области 27.01.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, следовательно, 19.05.2023 является последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, и учитывая, что заявление ответчиком подано 02.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2023, которое вступило в законную силу 18.02.2023.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, истек 19.05.2023.

Заявление Учреждения о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 02.06.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало, что ранее уже обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судами установлено, что представленная заявителем копия квитанции от 15.05.2023 о направлении почтового отправления, не позволила установить как содержание почтового отправления, так и его адресата.

В данном случае судами обоснованно признано данное обстоятельство неуважительной причиной для восстановления процессуального срока и что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу по настоящему делу, является решение суда первой инстанции от 27.01.2023, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 19.05.2023.

При этом суды указали, что заявитель мог подать заявление с использованием почтовой связи заказным письмом, предусматривающим опись вложения, или в электронном виде, путем использования системы «Мой арбитр», что и было им сделано путем подачи заявления 02.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших Учреждению своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд округа считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в обоснование поданного заявления о восстановлении срока доказательства и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-16486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования отраслевого учебного центра «Строймеханизация-Профи» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина