Постановление № А13-1648/20 от 14.12.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» ФИО1 по доверенности                   от 01.06.2020, от товарищества собственников жилья «Первомайская 37, 41» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, а также с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу № А13-1648/2020,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская 37, 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>;                  далее – товарищество) о взыскании 90 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа               2020 года с товарищества в пользу организации взыскано 33 500 руб. задолженности и 1 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании 40 000 руб. оплаты услуг по заказу реестра собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (акт сдачи приемки оказанных  услуг  от 30.10.2018).

Товарищество и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 организацией (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги (консультации), представление интересов в инстанциях и на собраниях, подготовку документов в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами 10.10.2018, 20.10.2018 и 30.10.2018 подписаны акты оказанных услуг, из которых следует, что  ответчик принял услуги на общую сумму 90 000 руб., в том числе в акте от 30.10.2020 отражено, что исполнитель оказал товариществу следующие услуги:

         - оформление полномочий председателя правления ФИО3 в МИФНС России № 12 по Вологодской области – 5 000 руб.;

         - составление претензии к ООО «Управдом гарант» о выдаче документов, консультации – 1 500 руб.;

         - заказ реестра собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» – 40 000 руб.

Поскольку оплата, в том числе за оказанные услуги не произведена, организация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая организации в удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб., связанных с оказанием услуг по заказу реестра собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел соотносится следующим образом: исполнитель должен доказать факт выполнения им работ или оказания услуг в соответствии с договором,             заказчик – факт оплаты данных работ или услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и передачи ему конечного результата.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что акт оказанных услуг со стороны товарищества подписан уполномоченным  на то лицом, не отрицается сторонами.

Оценка данному обстоятельству нашла свое детальное отражение в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ФИО3 избран председателем правления товарищества 21.09.2018 (протокол собрания правления № 1/п), соответственно, по состоянию на 01.10.2018 у него имелись полномочия на подписание спорного договора.

Вместе с тем, само по себе подписание актов оказанных услуг не лишает впоследствии заказчика права оспаривать объем и качество этих услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг, связанных с  заказом  реестра собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», поскольку доказательств наличия результата этих услуг в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не смогли пояснить что собой представляет «реестр собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и в чем должны выражаться услуги организации.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предъявленные вместе с апелляционной жалобой копия акта от 25.10.2018, информационных листков (инвентарный номер 8616, 8556), справок Бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»                      от 21.08.2018 в количестве 192 штук и справок от 22.08.2018 в количестве 47 штук, не подтверждают факт оказания организацией товариществу спорных услуг.

Нормативно не обосновано ей и то, что предъявленные копии документов являются именно реестром собственников жилья.

Кроме того, как верно отметил суд,  отсутствуют и  доказательства передачи реестра товариществу, поскольку подлинный акт от 25.10.2018 в материалы дела не предъявлен, равно как и не приведены уважительные причины, препятствующие предъявлению его, либо надлежащей копии суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа              2020 года по делу № А13-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.