Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А13-16553/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», адрес: 162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новая энергетика»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), о взыскании 235 222 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.08.2019 № 285/19-КС (далее – Договор), в том числе 225 222 руб. по акту формы КС-2 от 18.05.2020 № 33 и 10 000 руб. по акту формы КС-2 от 20.05.2020 № 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новая энергетика» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что АО «Вологдагортеплосеть» не представило доказательства мотивированного отказа от принятия результатов работ по означенным актам в пределах срока, установленного Договором. Заявитель ссылается на невозможность предоставления всей необходимой документации по работам, запрошенной по акту формы КС-2 от 18.05.2020

[A1] № 33, поскольку ввиду завершения отопительного сезона им были выполнены работы только по этапу «пуско-наладочные работы без нагрузки», которые и были предъявлены к оплате. ООО «Новая энергетика» оспаривает факт направления ему возражений АО «Вологдагортеплосеть» по акту формы КС-2 от 20.05.2020 № 34, а также считает, что ответчик не опроверг расчет стоимости работ по предъявленному акту.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Новая энергетика» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Вологдагортеплосеть» (заказчика) строительно-монтажные работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2/1 к Договору) указано, что стоимость работ составила 23 350 041,60 руб.

В пункте 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 2 к Договору) стороны установили сроки выполнения работ: I этап - до 31.12.2019, II этап - до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия заказчиком выполненных работ, подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях) при условии полного выполнения объема работ, предусмотренного Договором, а также предоставления исполнительно-технической документации на завершенные работы (акты на скрытые работы, технические паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы) (на бумажном носителе в 2-х экземплярах), получения от подрядчика счета на оплату и/или налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня письменного уведомления после полного завершения работ в соответствии с техническим заданием и получением акта допуска в постоянную эксплуатацию котлоагрегата в Ростехнадзоре по Вологодской области.

Согласно пункту 5.7 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 осуществляет их проверку, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Техническим заданием к Договору предусмотрено, что после выполнения всего объема работ подрядчик обязан предоставить заказчику технический отчет по ПНР и ВХР работы котлоагрегата, согласованный в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, инструкцию по эксплуатации котла ДЕ 16-14 ГМ и его вспомогательного оборудования, акт о проведении консультации персонала АО «Вологдагортеплосеть» по эксплуатации смонтированного оборудования и автоматике безопасности, акт о проведении комплексного опробования всего

[A2] оборудования (ГРУ, котел и его вспомогательное оборудование) в течение 72 ч., разрешение Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию котла ДЕ 16-14 ГМ.

В подтверждение выполнения работ по Договору подрядчик представил в материалы дела акт формы КС-2 от 18.05.2020 № 33 (пуско-наладочные и режимно-наладочные работы), справку формы КС-3 от 18.05.2020 № 10 на сумму 225 222 руб., акт формы КС-2 от 20.05.2020 № 34 (изготовление и монтаж газохода котла ДЕ 16-14ГМ доп.1) и справка формы КС-3 от 20.05.2020 № 11 на сумму 1 118 830,80 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес заказчика для приемки и оплаты работ были направлены акт формы КС-2 от 18.05.2020 № 33 и акт формы КС-2 от 20.05.2020 № 34 (изготовление фасонных частей газохода, листовые конструкции массой свыше 0,5 т (бункеры, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств и др.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную мелких деталей).

Данные акты были получены заказчиком, что последний не отрицает.

Письмом от 28.05.2020 заказчик направил подрядчику замечания на работы по монтажу газохода.

В письме от 17.06.2020 № 07-02-03/4413 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке спорных работ, указав, что доказательства выполнения работ по акту от 18.05.2020 № 33 отсутствуют, документация, предусмотренная техническим заданием, подрядчиком не представлена. Кроме того, заказчик отказал в приемке работ по акту от 20.05.2020 № 34, поскольку указанные в нем работы фактически не выполнялись подрядчиком.

Позднее, в ходе судебного разбирательства по ходатайству подрядчика акт формы КС-2 от 20.05.2020 № 34 на сумму 1 118 830,80 руб. был исключен из числа доказательств; в качестве подтверждения выполнения работ подрядчик представил акт от 20.05.2020 № 34 («Газозаборные шахты с компенсаторами, клапанами, опорами и подвесками, поставляемые: блоками и отдельными деталями котлов, паропроизводительностью 210 т/ч», «Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами», «Болты с гайками и шайбами оцинкованные, диаметр 12 мм») на сумму 1 055 878,80 руб.

По мнению подрядчика, факт выполнения работ по Договору на спорную сумму им был доказан и поэтому подлежал оплате.

Поскольку задолженность за выполненные работы АО «Вологдагортеплосеть» не погасило, ООО «Новая энергетика» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт выполнения и передачи работ в соответствии с условиями Договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также

[A3] сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело документы с учетом доводов сторон и установили, что подрядчик не доказал факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, в связи с чем они не были приняты заказчиком.

В части требования о погашении задолженности по акту от 18.05.2020

№ 33 суды установили, что выполнение подрядчиком работ не подтверждено материалами дела; техническая документация, предусмотренная условиями технического задания к Договору, в том числе технический отчет о выполненных работах, инструкция к агрегатам, акты и иные документы заказчику не были направлены. В отсутствие этой документации заказчик правомерно отказался подписать полученный акт формы КС-2, ссылаясь на невозможность подтверждения выполнения спорных работ.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания задолженности по акту формы КС-2 от 20.05.2020 № 34, представленному подрядчиком в ходе судебного разбирательства, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств направления данного акта заказчику для его подписания и приемки, что является нарушением подрядчиком порядка принятия работ, предусмотренного пунктом 5.7 Договора.

Кроме того, как следует из позиции заказчика, указанные в акте от 20.05.2020 № 34 работы уже были ранее оплачены платежным поручением от 13.11.2020 № 15459. Предъявленные подрядчиком к возмещению расходы, связанные с закупкой материалов, не прошли стадию их согласования с заказчиком, как этого требуют положения пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Договора.

Предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы, для подтверждения выполнения работ, ООО «Новая энергетика» не поддержано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО «Новая энергетика» не доказало

[A4] исполнение обязательств по Договору на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем основания для оплаты спорных работ у АО «Вологдагортеплосеть» отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новая энергетика».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А13-16553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи М.Г. Власова

ФИО1