Постановление № А13-16559/16 от 24.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 № 0202/29/23-17, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.05.2016 № 1860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № А13-16559/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 103091, Москва, улица Делегатская, дом 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НРТел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>, помещение 6а; далее – ООО «НРТел»), общество с ограниченной ответственностью «Агровикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Агровикт»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «ТЛТ Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Грин»), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41; далее – ПАО «Мегафон»).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А13-15704/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2018 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания; обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 261 682 руб. 44 коп.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при исчислении размера административного штрафа следует исходить из размера выручки общества от реализации услуг на том рынке, на котором совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг местной телефонной связи, оказываемых как юридическим, так и физическим лицам.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием управлением решения от 16.09.2016 по делу № 55-10АМЗ/16, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим должностным лицом управления на основании определения от 18.10.2016 № 38-14.31/16 возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении общества и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 11.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом общество имеет лицензию № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и оказывая данные услуги юридическим и физическим лицам, является оператором связи, а также субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории города Вологды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 08.02.2013 № 155 общество включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В число абонентов общества входят ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», заключившие договоры об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002, от 24.05.2016 № 235000049182, соответственно.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2016 также зафиксировано, что общество в лице Вологодского филиала в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 6, 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 1 Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктов 4, 5, 6 лицензии № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, 21.06.2016 введено частичное ограничение доступа к сети связи общего пользования указанным выше абонентам.

Это ограничение сводится к отключению исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172)

564300-564359) и ООО «Агровикт» (диапазоны номеров: (8172) 783700-783759; (8172) 764440-764499), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел».

Управление установило, что результатом этих действий явилось ущемление прав и законных интересов ООО «ТЛТ РУС» и ООО «Агровикт». В связи с этим административный орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением «на рынке по оказанию услуг телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов».

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела № 38-14.31/16 об административном правонарушении, вынес постановление от 02.12.2016                         № 38-14.31/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 901 763 руб. 29 коп., рассчитанном от суммы совокупного размера выручки от реализации услуг местной телефонной связи как юридическим, так и физическим лицам на территории города Вологды за 2015 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление управления в части размера административного наказания, изменив его в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, еслисумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10                         Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам действия естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 названного Закона положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

Перечнем услуг общедоступной электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, определено, что предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области 04 апреля 2017 года по делу                           № А13-15704/2016 (с учетом определения от 15 мая 2017 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 года по тому же делу, отказано в удовлетворении требований общества к управлению о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом нарушение выразилось в том, что общество 21.06.2016 ограничило доступ двум своим абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО «Агровикт» (диапазон номеров (8172) 783700-783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 783700-783759), выделенных оператором связи ООО «НРТел».

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении судом размера штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, арасходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 901 763 руб. 29 коп.

Согласно расчету штрафа, приведенному в отзыве управления, при расчете штрафа административный орган исходил из суммы выручки заявителя от реализации услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории города Вологды за 2015 год в размере 373 467 678 руб. 93 коп., а также учитывал совокупный размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год, равной 283 169 510 000 руб.

По мнению управления, административное правонарушение совершено обществом на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и соответствующая услуга в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции отклонил его, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень наименований услуг связи).

В названный Перечень включены, в частности, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 1), услуги связи по предоставлению каналов связи (пункт 13).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 14.11.2017 № 07-ИО-106310 подтверждено, что оказание услуг связи по предоставлению первичного цифрового тракта Е1 со скоростью 2048 кбит/с представляет собой услугу связи по предоставлению каналов связи, предусмотренную разделом XIII Перечня наименований услуг связи (том 2, лист 93).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на осуществление деятельности по предоставлению каналов связи обществу выдана лицензия № 166744 от 27.07.2015 со сроком действия с 27.07.2015 по 27.07.2020, что подтверждено информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте общества по адресу: https://www.company.rt.ru.

Административным органом не оспаривается тот факт, что                          ООО «Агровит» и ООО «ТЛТ Рус» являются пользователями услуг связи и в соответствии сусловиями заключенных с ними договоров абонентам предоставляется доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение Учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (далее – УПАТС) по протоколу SIP с выделением потока Е1.

Данным абонентам предоставлены в пользование потоки Е1 по безлимитному тарифному плану на услуги местного телефонного соединения.

Суть данной услуги заключается в том, что общество для организации подключения к сетям связи клиентского оборудования выделяет канал связи (цифровой поток Е1), за которым закрепляется номерная емкость выделенная клиенту в рамках договора. Цифровой поток У1 – это стандарт передачи цифровых данных с битовой скоростью 2048 КБ/с. Цифровой поток позволяет организовать 30 одновременных голосовых каналов высокого качества связи в одном потоке, что позволяет подключить 120 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации рынком товаров (работ, услуг) являются услуги связи по предоставлению абонентам каналов связи в городе Вологде, в том числе первичного цифрового тракта Е1.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что ООО «ТЛТ Рус» и  ООО «Агровикт», заключившие договоры об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002, от 24.05.2016 № 235000049182, входят в число таких абонентов заявителя, которым выставлялись счета и которыми производилась оплата за услуги «предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС)», а не за имеющие свою собственную тарификацию услуги местной телефонной связи.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из прейскуранта общества, из которых следует, что услуга «предоставление в пользование потока Е1» не оказывается физическим лицам, а также приказами заявителя от 21.10.2015                № 02/01/829-15, от 20.04.2016 № 02/01/381-16), спецификацией от 09.06.2016                   № 1.2 к договору об оказании услуг связи от 24.05.2016 № 235000049182 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС), спецификацией от 06.04.2016 № 1 к договору об оказании услуг связи № 235000047002 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС по протоколу SIP), спецификацией от 08.04.2016 № 1 к договору об оказании услуг связи № 235000047002 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС по протоколу SIP), счетами на оплату от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2016 № 10, в которых плата начислена   обществом именно за предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС).

Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям о выручке, полученной им от оказания услуг по предоставлению местного телефонного соединения абонентам УПАТС в городской местности (ГТС), ее размер составил 19 937 709 руб. 48 коп. Расшифровка соответствующей статьи доходов и расчет административного штрафа содержится в томе 2 на листах 13 и 102, управлением арифметические расчеты данным сумм не оспорены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным представленный заявителем расчет штрафа и, соответственно, назначенное обществу судом административное наказание в виде штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере                       261 682 руб. 44 коп.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                   2018 года по делу № А13-16559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина