Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А13-16567/2016 (судья Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), о взыскании 4 126 918 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре - ноябре 2016 года, 48 880 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 15.12.2016, а также неустойки с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.01.2017 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.02.2017 суд принял апелляционную жалобу Общества к производству и назначил ее рассмотрение на 28.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принято постановление, вынесена и оглашена его резолютивная часть, в соответствии с которой решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

В соответствии со сведениями официального сайта Почта Росси Компания 27.02.2017 направила посредством почтовой связи в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 24.01.2017. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 03.03.2017.

Определением от 07.03.2017 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу Компании, поскольку она поступила в суд апелляционной инстанции после принятия постановления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2017 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что жалоба Компании на решение от 24.01.2017 подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование. Кроме того, по мнению Компании, апелляционная жалоба Общества в нарушение положений статей 257, 259, 267 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) неправомерно назначена апелляционным судом к рассмотрению на следующий день после истечения срока на апелляционное обжалование. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд на момент принятия постановления обязан был проверить обстоятельства направления апелляционной жалобы Компании посредством почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить определение апелляционного суда от 07.03.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом из положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу. По результатам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Компании поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2017, то есть после принятия 28.02.2017 постановления и оглашения его резолютивной части.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании в установленном порядке поступила в суд апелляционной инстанции только после вынесения постановления, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение от 24.01.2017 вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, нарушения положений статей 257, 259, 267 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36, а также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2017 в соответствии с пунктом 22 Постановления № 36 и пунктом 40 Постановления № 99, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы (27.02.2017).

При этом в кассационной жалобе Компания не указывает на то, что она не располагала сведениями о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и не знала о времени и месте ее рассмотрения.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент принятия постановления апелляционный суд обязан был проверить обстоятельства направления апелляционной жалобы Компании посредством почтовой связи, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее положениям статьей 9 и 41 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.

В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи указанный идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).

Таким образом, без сведений о почтовом идентификаторе, указанном в квитанции (либо на соответствующем конверте), у апелляционного суда отсутствовала объективная возможность получить сведения о статусе направления (доставки) почтового отправления Компании в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы Компании при наличии уже вынесенного постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, кассационная инстанция считает законным и обоснованным обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А13-16567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина