Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 5, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 7, Хороброй И.Г. по доверенности от 31.05.2017 № 187, ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 № 239, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 4, от ответчика ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 № 5, ФИО6 по доверенности от 31..12.2016 № 12, ФИО7 по доверенности от 31.12.2016 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу № А13-16568/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - АО «ВОЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) о взыскании 45 815 856 руб. 88 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года.

Решением суда от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 13 002 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 186 998 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг по каждой точке поставки. Указывает на то, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Допущенные судом процессуальные нарушения лишили ответчика возможности реализовать права на защиту своих интересов, в том числе посредством представления документов, обосновывающих разногласия по заявленным истцом требованиям. Ссылается на то, что у сторон имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению, разногласия относительно объема оказанных услуг.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение ответчиком организационно-правовой формы, в связи с чем ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - далее - ПАО «ВСК», Общество).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 59 500 руб. 34 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 59 500 руб. 34 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с октября по ноябрь 2016 года, предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 18180 на сумму 88 630 847 руб. 95 коп., от 30.11.2016 № 22319 на сумму 96 401 072 руб. 69 коп., а также направил акты от 31.10.2016, от 30.11.2016 об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за октябрь, ноябрь 2016 года и фактические балансы электроэнергии в сетях АО «ВОЭК» за октябрь, ноябрь 2016 года.

Общество оказанные услуги оплатило частично путем заключения договоров уступки прав (цессии) и проведения зачетов встречных требований.

В связи с этим претензионными письмами от 15.11.2016 № 8/05776, от 14.12.2016 № 8/06667 АО «ВОЭК» предложило ответчику погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 815 856 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 18 629 482 руб. 03 коп. за октябрь 2016 года, 27 186 374 руб. 85 коп. за ноябрь 2016 года. При этом истцом учтены подтвержденные документально возражения ответчика, касающиеся разногласий по объему и стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 года на сумму 307 026 руб. 15 коп., и исковые требования уменьшены на данную сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пунктов 5.2 договора исполнитель обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику акт приема-передачи комплекса услуг вместе с перечисленными в нем документами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом данные обязательства исполнены, заказчику вручены счета-фактуры, акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и фактические балансы электроэнергии.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их, подписать и возвратить истцу по одному экземпляру. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств он обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении, указать оспариваемую и неоспариваемую часть объема услуг, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

В нарушение указанного условия договора Общество в установленный срок не направило АО «ВОЭК» каких-либо возражений или разногласий по актам или фактическим балансам.

Свои доводы о несогласии с частью предъявленных ему к оплате услуг заказчик высказал лишь в возражениях против разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика от 18.01.2017. С учетом представления письменных доказательств по возражениям за октябрь 2016 года истец уменьшил исковые требования на сумму разногласий. При этом какие-либо письменные доказательства правомерности своего отказа в подписании акта приемки оказанных услуг в неоспариваемой части ответчик суду не представил.

Доказательства фактических объемов электроэнергии, поставленной ответчиком непосредственным потребителям (квитанции начислений, выставленные потребителям счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) в ноябре 2016 года, Общество не представило.

Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном размере.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, а именно не представлены документы по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан Обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, Общество является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Возражения подателя жалобы о неправильном применении по ряду жилых домов, в которых отсутствует природный газ, тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей, а не тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, изложенные в пункте 2.1 апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчик не представил в материалы дела технические паспорта на спорные жилые дома. Ответ акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» от 21.12.2016 № 08-6215 о предоставлении информации о газификации жилых домов не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствие газификции жилого дома не означает наличие в этом дома стационарных электрических плит, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах, а также с потребителями тарифной группы «Хозяйственные постройки, ГСК, отдельно стоящие гаражи (пункт 2.2 апелляционной жалобы также не принимается, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что хозяйственные постройки и гаражи встроены в жилые дома, соответственно, объем электрической энергии, отпущенной на указанные объекты, входит в общий объем электрической энергии, поставленной в жилой дом.

Объем электрической энергии на ОДН также входит в общий объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Следовательно, указанные объемы подлежат включению в объем услуги по передаче электрической энергии.

По пункту 2.3 жалобы истец отказался от иска в сумме, оспариваемой Обществом.

Возражения ответчика в отношении применения уровня расчетного напряжения (пункт 2.4 жалобы) отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный техническими документами.

По доводам, изложенным в пункте 2.5 жалобы, истец отказался от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по доводам пункта 2.6 жалобы истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в жилых домах, в которых не принят к расчетам общедомовой прибор учета (пункт 2.7 жалобы) также не принимаются, поскольку приборы учета по спорным объектам согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

В отношении объектов, по которым прибор учета не согласован, истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Доводы в отношении неправомерности предъявления к оплате стоимости услуг в объеме сверхнормативного ОДН в аварийных жилых домах (пункт 2.8 жалобы) также отклоняются.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась таблица 8б, представленная ответчиком. Однако представленный документ нельзя признать расчетом, поскольку он не содержит исходных данных, а также к нему не приложены подтверждающие документы.

Их указанной таблицы следует, что разногласия ответчика касаются жилого дома по адресу: <...>. При этом отражено, что общий объем переданной энергии по данным истца составляет 2257 кВтч, по данным ответчика - -182 669,187 кВтч. Следовательно, исходя из названной таблицы дом генерирует электрическую энергию.

Ссылаясь на проведение населению перерасчетов, ответчик не представил доказательств таких перерасчетов, не указал за какой период они произведены и не представил за эти периоды расчета сверхнормативного ОДН.

По доводам, изложенным в пункте 2.9 жалобы, истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в пунктах 2.10 и 2.11 жалобы также не принимаются, как неподтвержденные документально.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием увеличения размера исковых требований, в котором заявлен к взысканию дополнительный период, а также в связи с переходом к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на наличие возражений ответчика против этого, также не принимается.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.01.2017 на 11 час. 00 мин., не явился и возражал против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных им в материалы дела письменных разногласий по существу спора.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 23.01.2017 на 11 час. 00 мин., рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Ссылка подателя жалобы о том, что ему не была обеспечена возможность представить документы, доказывающие обоснованность разногласий Общества по заявленным Компанией требованиям, также не принимается.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 19.12.2016 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 22.12.2016, судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку Компанией предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При длящихся взаимоотношениях сторон по договорам энергоснабжения и приравненным к ним договорам поставки природных и иных энергетических ресурсов (газа, воды, теплоэнергии и т.д.), а также заблаговременном извещении ответчика об увеличении иска и предоставленной ему возможности возразить по размеру долга принятие увеличения иска является допустимым.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу № А13-16568/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» задолженности в сумме 59 500 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу № А13-16568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов