Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А13-16580/2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Череповца (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 11а; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» (160017, г. Вологда, ул . Ленинградская, д. 53, лит. А, пом. 14; ОГРН 1023501249485; ИНН 3528074454; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Прокуратурой в ходе проверки, проведенной совместно с Роспотребнадзором в период с 26.11.2021 по 10.12.2021, выявлены нарушения Обществом законодательства о производстве, обороте и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (над производственным помещением проводится ремонт кровли, потолок в цехе со следами протечек, что способствует образованию плесени, осыпанию частиц потолка; в производственном помещении допускается хранение уборочной ветоши, использованных мешков; хранение сырья в производственных помещениях (лимонная кислота в мешка, кедровые орешки в эмалированных бачках) осуществляется непосредственно на полу, что не обеспечивает защиту продукции от загрязняющих веществ; удаление отходов с территории производственного объекта привело к загрязнению уличной территории около входа в помещения остатками бытового мусора), руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А13-16580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» – без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич