Постановление № А13-16626/17 от 08.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2, по доверенности                               от 25.11.2016, ФИО3, по доверенности от 09.08.2018, от ФИО4 представителя ФИО5, по доверенности                   от 04.12.2017, от ФИО6, представителя ФИО2, по доверенности от 24.01.2018, от ИП ФИО7, представителя                            ФИО8, по доверенности от 15.03.2019, от ФИО9 представителя ФИО10, по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО9 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу                   № А13-16626/2017,

                                                 у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (адрес: г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный непрерывный проезд к проданным Комитетом Предпринимателю объектам по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2014 № 09 путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по улице Вологодская поселка Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки с дорогой из железобетонных плит грунтовой дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (адрес: г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО9 с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО1 считает, что ее исковые требования фактически не рассмотрены. Указывает, что в обоснование своей позиции суд сослался на отмененное решение Вологодского районного суда по делу № 2-23/2017. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что доступ к зданиям на земельных участках истца предполагает только проход, но не проезд к ним. Обеспечение доступа к земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544 возможен только от развилки дорог – грунтовой и из бетонных плит. В связи с отсутствием существующего проезда в границах указанного земельного участка, расположенного вдоль имеющейся на местности дороги из железобетонных плит, для обеспечения доступа к земельным участкам требуется его строительство. Выводы суда по заключению экспертизы искажают ее смысл. В отзыве ФГБУ (ФКПР Росреестра) от 04.12.2017 указано, что сведения об обеспечении доступа посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:331, указанные в межевом плане по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071: 457 и 35:25:0404071: 458, противоречат данным межевого плана по образованию земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071: 661. На момент обращения в суд к земельному участку с кадастровым номером 35:25:0404071:458 доступа из земель общего пользования не было. Раздел участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 произведен без учета находящихся на нем зданий и имеющихся к ним проездам. Ссылка суда на невнимательность истца при заключении первоначального договора и ее действия по межеванию приобретенного имущества лишена правовых оснований. Собственники вновь образованных земельных участков претензий к ФИО1 не имеют. Эксперт ОАО «ВологдаТИСИЗ» установил, что от поселка Сосновка к объектам истца имеется проезд с твердым покрытием, далее он прерывается на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071:457 и возобновляется только от отворотки с грунтовым покрытием на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071:544. Данный вывод суд во внимание не принял. Суд также не дал оценку представленным в дело доказательствам: ответу Комитета на претензию  от 15.08.2016, в котором он обязуется выполнить комплекс работ по образованию земельного участка под дорогу путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071: 457; заключению ИП ФИО17 по оценке объектов бывшего лагеря и земельного участка и определении транспортной доступности объектов с пояснительным письмом к нему от 08.08.2018; утвержденному  Проекту планировки и межевания территории под линейный объект «распределительный газопровод к дачному поселку вблизи п. Сосновка Вологодского района Вологодской области», в котором газопровод запроектирован с привязкой к существующему проезду с бетонными плитами; Постановлению Администрации об утверждении проекта газопровода.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО7 считает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор о допущенном ответчиком нарушении прав истца на проезд к проданным ей Комитетом объектам бывшего лагеря, а требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить проезд не получило мотивированной оценки суда. К проданным земельным участкам имелся и имеется проезд только по существующей на местности автомобильной дороге из бетонных плит местного значения обычного типа 5 категории, местонахождение и описание которой дано в Проекте планировки и межевания территории под линейный объект «распределительный газопровод к дачному поселку вблизи п. Сосновка Вологодского района Вологодской области». Указанная дорога также имеется в топографической съемке территории. Помимо фактического нахождения на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071: 457 дороги местного значения, данный земельный участок относится по назначению и к землям транспорта. Сохранение дороги в муниципальной собственности соответствует публичным функциям, возложенным на местное самоуправление и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, что имеет принципиальное значение для решения вопроса о приватизации такого имущества. Существующая дорога также обеспечивает пожарную безопасность территории и расположенных на ней объектов. Раздел участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 произведен без учета находящихся на нем зданий и имеющихся к ним проездам.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО6 также полагает, что доступ к объектам недвижимости, расположенным на участке с кадастровым номером 35:25:0404071: 458 изначально обеспечен не был. Раздел участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 произведен без учета находящихся на нем зданий и имеющихся к ним проездам. Сведения об обеспечении доступа посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:331, указанные в межевом плане по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071: 457 и 35:25:0404071: 458, противоречат данным межевого плана по образованию земельных участков по образованию земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071: 661. При заключении договора купли-продажи с предварительным осмотром объекта ответчик указал истцу доступ к земельному участку и зданиям на нем  по проезду с покрытием из бетонных плит, а юридически доступ к данным объектам недвижимости был указан в межевом плане с противоположной стороны существующего проезда.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО18 полагает, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071: 628. При приобретении земельного участка к нему был проезд по дороге из бетонных плит. ФИО1 утверждала, что вышеуказанный проезд был и при продаже ей объектов бывшего лагеря. Доказательств ликвидации этого проезда нет.

Представитель ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании заключенного между Предпринимателем ФИО1 и Комитетом 14 января 2014 года договора № 9 купли - продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Комитет продал на основании распоряжения от 29.10.2013 № 2168 «О проведении аукциона», а Предприниматель ФИО1 приобрела по результатам открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 79 846 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе пос. Сосновка, а также расположенные на нем объекты недвижимости, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458.

При заключении договора истец ФИО1 полагала, что к приобретаемым ею объектам недвижимости был проезд, препятствий в проезде к приобретенным объектам не имелось.

В дальнейшем истец разделила указанный земельный участок на 43 участка, часть из которых она продала третьим лицам: земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:554 и 35:25:0404071:556 ФИО14 по договору от 07.06.2017; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:547 ФИО15 по договору от 12.01.2016; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:560  ФИО16 по договору от 24.12.2014; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:582 ФИО12 по договору от 24.12.2014; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:571 ФИО13 по договору от 05.03.2015; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:558 ФИО11 по договору от 05.03.2015; земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:561 ФИО6 по договору от 01.09.2015; земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 ФИО7 по договору от 14.07.2015.

Между Комитетом (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 16.09.2015 был заключен договор № 15 купли - продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым на основании распоряжения от 08.07.2015 № 822 «О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения» продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый номер 35:25:0404071:457, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 73 200 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе п. Сосновка Сосновского сельсовета. При этом, проезд к участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 стал возможен только по дороге, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457.

Полагая, что в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи были существенно нарушены права истца как собственника объектов недвижимости, ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию по вопросу обеспечения проезда к своим земельным участкам, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В 2013 году на основании договора, заключенного с Комитетом,                      ООО «Вологодские земельные ресурсы» проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, который являлся единым землепользованием, земли общего пользования в его границах отсутствовали. Внутри земельного участка имелся внутренний проезд, используемый для проезда по территории детского лагеря, не являющийся дорогой общего пользования.

В результате проведения кадастровых работ в 2013 году были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 площадью 79 846 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457 площадью 73 200 кв.м., категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей».

При межевании доступ к образуемым земельным участкам был предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:331 (земли запаса Сосновского сельского поселения).

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы Истцу, а земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457 - ФИО4 по указанным выше договорам купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, принадлежащий ФИО1, был разделен на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам предусмотрен Предпринимателем не был.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ОАО «ВологдаТИСИЗ», судом установлено, что единственным существующим организованным проездом, обеспечивающим доступ ко всем объектам недвижимости и земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, является проезд, идущий вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457 до развилки в районе земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:584 и 35:25:0404071:553 из железобетонных плит шириной 3 метра. От развилки доступ обеспечивается грунтовой дорогой. Существующий проезд из железобетонных плит располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0404071:549, 35:25:0404071:554, 35:25:0404071:561, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544 возможен, но организация проезда потребует затрат на его обустройство.

Доводы истца об искажении выводов судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в результате экспертного исследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544, посредством которого обеспечивается доступ к земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, размещен проектируемый газопровод. Следовательно, доступ к вновь образованным участкам возможен через данный земельный участок, но с несением материальных затрат.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, в которых бы упоминалось о доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 в материалах дела не имеется. Спорный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Вологодского муниципального района от 25.10.2017 № 1776; в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числится, кадастровые работы по образованию (отводу) земельного участка под вышеуказанным объектом не проводились. Действующее законодательство не содержит требований об обеспечении доступом земельных участков только по дорогам, законодательство требует обеспечить доступ к землям общего пользования. Земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, имеют доступ к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544, что определено межевым планом и о чем знал истец, инициируя раздел земельного участка, подавая заявление о кадастровом учете образованных земельных участков и, регистрируя права собственности на них.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7

Доводы заявителей жалоб о том, что сведения об обеспечении доступа посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:331, указанные в межевом плане по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071: 457 и 35:25:0404071: 458, противоречат данным межевого плана по образованию земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071: 661, а также доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка суда первой инстанции на отмененное решение Вологодского районного суда по делу № 2-23/2017 не привела к принятию неправильного решения.

Остальные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе ФИО18 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы ФИО18, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить ее права, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО18

Государственная пошлина, уплаченная ФИО18  по чеку-ордеру от 05.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-16626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО9.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019, в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.