Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2017 года	Дело №	А13-16675/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дальняя, 32» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-16675/2015, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Дальняя, 32», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 21 305,20 руб. задолженности за отопление за период с октября 2014 года по июнь 2015 года и 1300,84 руб. пеней, начисленных за период с 26.11.2014 по 31.10.2015. Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорное помещение является неотапливаемым. Кроме того, Товарищество считает, что апелляционный суд отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы необоснованно, поскольку иным способом, по его мнению, достоверно установить, является ли спорное помещение отапливаемым, не представляется возможным. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений от 08.06.2014 № 2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. ФИО1 является собственником нежилых помещений № 24 – 26 общей площадью 76,3 кв. м, находящихся в подвале указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № 428344, и использует их для ведения предпринимательской деятельности. По утверждению Товарищества, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года предприниматель не исполнял обязанности по внесению платы за отопление помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 305,20 руб. Ссылаясь на то, что досудебное требование о погашении долга предприниматель оставил без удовлетворения, Товарищество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ). Суды обеих инстанций, сославшись на акт обследования спорных помещений от 20.06.2016, посчитали, что они не являются отапливаемыми, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции с означенным выводом соглашается. В имеющемся в материалах дела комиссионном акте от 20.06.2016, составленном с участием представителей Товарищества, ФИО1 и теплоснабжающей организации, отражены сведения о состоянии системы отопления в помещениях принадлежащих предпринимателю: согласно названному акту отопление спорных помещений осуществляется путем теплопередачи через ограждающие конструкции помещения от подвала жилого дома и частично от транзитных трубопроводов системы отопления жилого дома, системы и приборы отопления в помещениях не зафиксированы. Аналогичные сведения содержатся и в акте от 19.10.2016, составленном с участием тех же лиц. Довод подателя жалобы о неправомерном выводе судов о том, что спорные помещения являются неотапливаемым подвалом, отклоняется судом кассационной инстанции: в данном случае факт прохождения через нежилое помещение магистральных сетей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях; доказательства наличия в спорном нежилом помещении приборов отопления в материалах дела отсутствуют (акты от 20.06.2016 и 19.10.2016). Возражения Товарищества о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал представленные сторонами доказательства достаточными. Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А13-16675/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дальняя, 32» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова