Постановление № А13-16685/18 от 13.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоШадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

         при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу               № А13-16685/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (адрес: 160014, <...>;                         ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» (далее – Общество) ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 194 739 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), государственное энергетическое энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», ФИО5.

Решением суда с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Компании взыскано солидарно 194 739 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 6 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ликвидатор Общества ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. ФИО2 принял документы Общества от ФИО4; в указанных документах задолженность перед Компанией не отражалась. В промежуточном ликвидационном балансе задолженность также не была отражена, поскольку исполнительный лист ФИО2 получил только в феврале 2017 года. Доказательств недобросовестности действий ликвидатора истцом не представлено. Компания является ненадлежащим истцом по делу.     

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу № А13-6777/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору технологического присоединения № ТП-12/0740 в сумме 183 924 руб.                    24 коп., 4172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 642 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 011010457 от 08.08.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 12105/16/35021-ИП.

Исполнительный лист направлен ликвидатору Общества ФИО2

Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.2017 исполнительное производство № 12105/16/35021-ИП было окончено в связи с ликвидацией должника.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией (том 1 листы дела 53-57), 11.07.2016 в Инспекцию поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Общества, в котором ликвидатором был назначен                      ФИО4

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.07.2016 внесена запись о начале ликвидации Общества.

07.11.2016 в Инспекцию поступил пакет документов о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в частности, полномочия ликвидатора были возложены на ФИО2

Далее, в Инспекцию 14.11.2016 поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявителем являлся ликвидатор ФИО2

В Инспекцию 07.03.2017 поступил пакет документов о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в частности, полномочия ликвидатора были возложены на ФИО3

В Инспекцию 22.03.2017 поступило уведомление о ликвидации Общества, ликвидационный баланс, в котором отсутствовала кредиторская задолженность Общества.

В ЕГРЮЛ 29.03.2017 была внесена запись о ликвидации Общества за № ГРН 2173525205401.

Компания, полагая, что ликвидаторами Общества был нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, чем Компании причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64             ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из положений статьей статей 61 - 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016                № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО4 являлся одним из учредителей Общества, а впоследствии - ликвидатором.

В Инспекцию 11.07.2016 поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Общества. В ЕГРЮЛ 18.07.2016 внесена запись о начале ликвидации Общества.

Наличие задолженности Общества перед Компанией в размере                    194 739 руб. 13 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от   11 июля 2016 года по делу                   № А13-6777/2016.  

Таким образом,  ФИО4, являясь учредителем Общества на момент принятия решения о ликвидации последнего, действуя разумно и обоснованно, мог и должен был собрать информацию о деятельности ликвидируемого Общества, о его контрагентах, о наличии неисполненных обязательств, а также проинформировать кредиторов о начале процедуры ликвидации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Компании как кредитора о начале в отношении Общества процедуры ликвидации.

Следовательно, законодательно установленные требования (статья 63              ГК РФ) ликвидатором ФИО4 не выполнены.

Аналогичные обязанности лежали и на последующих ликвидаторах Общества ФИО2 и ФИО3

Исходя из пояснений представителя ФИО2, 05.02.2017 ликвидатор получил от судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на взыскание с ликвидируемого Общества спорной задолженности в пользу Компании.

Однако, в промежуточный ликвидационный баланс данная задолженность, тем не менее, включена не была, мер по ее погашению кредитором не предпринималось, поскольку ФИО2 полагал, что задолженность фактически отсутствует.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что задолженность Общества фактически отсутствует, у ликвидаторов не имелось. 

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчики не выполнили требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предприняли действий по сбору информации; не включили задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества; не предприняли надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвели расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; действия ликвидаторов правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, а требования истца о возложении на ликвидаторов ответственности в виде возмещения убытков законными.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.03.2019 по делу № А26-4177/2018.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, документально не подтверждены, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября            2019 года по делу  № А13-16685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.