Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенностям от 06.02.2017 № 26 и от 09.01.2018 № 13, общества с ограниченной ответственностью «Тингер» ФИО2 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тингер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-16690/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тингер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - ООО «Тингер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – инспекция № 8, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 9.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле привлечен соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция № 11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-16690/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции № 8 от 21.06.2016 № 9 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 573 927 руб. 41 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с инспекции № 8 в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция № 8 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности смягчающих ответственность обстоятельств, просит возложить расходы по уплате государственной пошлины на общество, злоупотребившее своими правами.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество отзыва на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда в оспариваемой инспекцией № 8 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части требований, которые отклонены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, представленных обществом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности применения инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств обществом, поскольку инспекция не установила аналогичных налогоплательщиков. Считает, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение конкурсного управляющего ООО «Тингер» при получении от бывшего руководителя общества и передаче в инспекцию первичных документов. Полагает необоснованным отказ в учете расходов спорных контрагентов, неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель общества изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Инспекция № 8 в отзыве на жалобу и ее представитель инспекций в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей инспекций № 8, 11, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Тингер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с НК РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 07.04.2016 № 7 (том 2, листы 31-107).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, налоговой инспекцией принято решение от 21.06.2016 № 9 (том 1, листы 49-104) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 236 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 677 963 руб. 16 коп., налог на прибыль - 722 952 руб. 27 коп., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 069 740 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2016 № 07-09/08743@ (том 1, листы 105-109) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размеры исчисленных штрафов и удовлетворил требования общества в данной части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решения в части требований, которые удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае в ходе проверки обществом не представлены книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие исчисление налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 указанного Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Из статьи 87 вышеназванного Кодекса следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 4 данной статьи предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 93 того же Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из совокупности изложенных норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в налоговой декларации и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленный главой 21 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки обществом не представлены книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие исчисление налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Инспекцией на основании выписки банка и документов, полученных от контрагентов общества, установленных на основании выписки банка, документов, представленных в ходе камеральных проверок, установлены НДС с реализации, вычеты по НДС, расходы и доходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль. На основании данных аналогичных налогоплательщиков налоговые обязательства не определялись, поскольку таковые инспекцией в ходе проверки не установлены.

В ходе дополнительных мероприятий обществом по акту приема – передачи документов от 30.05.2016 представлены первичные документы за 2013 год на 1 812 листах (том 5, листы 86-113). Все указанные документы учтены инспекции при расчете налоговых обязательств общества за 2013 год.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах определены налоговые обязательства общества по НДС расчетным путем. Вместе с тем в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные обществом вычеты по НДС и НДС с реализации, действиями инспекции по применению статьи 31 НК РФ при определении базы по НДС права и обязанности общества не нарушены.

Обществом не оспаривается установленная инспекцией сумма НДС с реализации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены книги покупок и продаж, первичные документы, на основании которых ООО «Тингер» просит учесть в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года 1 405 665 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», за 2 квартал 2013 года 1 891 502 руб. 62 коп. по операциям с ООО «Паритет», ООО «Ригель», за 1 квартал 2014 года 707 089 руб. 40 коп. по контрагентам, перечисленным в пункте 3 расчета требований (том 24, листы 112-119). Указанные документы в ходе проверки не представлялись.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – Постановление № 65), разъяснено, что, как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 вышеуказанного Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Суд первой инстанции применил Постановление № 65 по аналогии в части решения вопроса об обоснованности требований общества, касающихся налоговых вычетов, в отношении которых счета-фактуры в ответ на требование налогового органа в ходе проверки не представлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) расценивается как обстоятельство, препятствующее обществу относить к налоговому вычету суммы НДС, ввиду несоблюдения требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Сам по себе факт представления в суд счетов-фактур, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о своевременной реализации права на предоставление таких документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 года по делу № А56-23133/2018, а также иных судебных актах по данному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом у общества неоднократно истребовались книги покупок и продаж за 2012-2014 годы, счета-фактуры, выставленные покупателям, счета-фактуры, полученные от поставщиков, накладные, сметы, авансовые отчеты, путевые листы, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако необходимые документы налогоплательщиком не представлялись.

Требование от 07.09.2015 и уведомление от 07.09.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами вручено 13.10.2015 директору управляющей компании общества ФИО3 (том 25, листы 32-39). Каких-либо замечаний о вручении документов ненадлежащему лицу, требование и уведомление не содержат. Вместе с тем позднее в инспекцию направлены документы о том, что 08.10.2015 принято решение единственного участника ООО «Тингер» о снятии полномочий единоличного исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Ф-Консталт» и о назначении на должность генерального директора общества ФИО4 (том 25, листы 59-60).

Вышеуказанные требование и уведомление 02.11.2015 вручены директору ООО «Тингер» ФИО4

В отношении ФИО4 14.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ (том 25, листы 72-74). В объяснениях к указанному протоколу ФИО4 указала, что при вступлении в должность генерального директора ООО «Тингер» документы не передавались.

В ходе допросов ФИО4 указала, что действий к получению документов и их восстановлению не предпринималось (том 25, листы 88-101, 134-139).

Предыдущий директор ООО «Тингер» ФИО5 при допросе отказался отвечать на вопросы относительно ведения бухгалтерского и налогового учета в обществе и передачи документов, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 13, листы 85-94).

Определением суда от 11 января 2016 года по делу № А13-18587/2015 заявление ООО «ЭлКом» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тингер».

Решением от 06 февраля 2016 года по делу № А13-18587/2015 ликвидируемое общество (ООО «Тингер») признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Требование и уведомление от 18.05.2016, аналогичные требованию и уведомлению от 07.09.2015, вручены конкурсному управляющему ООО «Тингер» ФИО6 (том 25, листы 119-126)

В ходе допроса ФИО6 указала, что примерно 11-13 мая 2016 года документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тингер» принесены с курьером без сопроводительного письма и переданы секретарю. Никаких актов не оформлялось, при передаче документов никто не присутствовал. Сколько листов документов передано, не помнит, документы переданы не в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве 26.05.2016 обращался с ходатайством об истребовании у ликвидатора ФИО4 документации должника.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от данного ходатайства в связи с исполнением требования в судебном порядке, определением суда от 19 января 2017 года по делу № А13-18587/2015 отказ судом принят, производство по ходатайству прекращено (том 24, листы 107-110).

В судебном заседании 05.03.2019 судом первой инстанции обозрен том 5 материалов дела № А13-18587/2015, в котором содержится отказ от заявленного ходатайства. В качестве приложения к отказу указаны акты приема – передачи документов за 2013 и 2014 годы на 16 и 18 листах соответственно. Вместе с тем данные акты ни в материалы дела № А13-18587/2015, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суд первой инстанции установил, что ему данные акты не передавались, об их существовании ему ничего не известно, вся документация по ООО «Тингер» была «подкинута» в офис.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено вручение требований о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, услуг уполномоченным лицам общества, уважительных причин невозможности представления данных счетов-фактур в рамках проверки обществом не представлено. Напротив, представленные материалы проверки свидетельствуют об уклонении общества от обязанности представления документов в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что представление счетов-фактур только в ходе судебного рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с этим данные документы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, а требования общества в данной части отклонены.

Коллегия судей отмечает, что сам по себе факт представления указанных документов в суд не свидетельствует о своевременной реализации права на предоставление таких документов.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия объективных, не зависящих от общества причин непредставления документов в налоговый орган, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, при исследовании представленного обществом расчета исковых требований и приложенных к нему документов установлено, что вычеты по счетам-фактурам ООО НПО «Композит» от 27.12.2013, ООО «Параллель» 30.12.2013, ООО ПФ «Позитроника» от 13.01.2014, от ООО «Никс-Череповец» от 25.01.2014, ООО «Оргтехсервис» от 20.01.2014, от ООО «ПЭК» от 08.01.2014, ООО Нева-Текстиль» от 13.01.2014, предпринимателя ФИО7 от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 14.01.2014, от 14.01.2014, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 23.01.2014, от 24.01.2014, от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 07.002.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 26.02.2014, от 27.02.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014, от 06.03.2014, от 11.03.2014, от 13.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 21.03.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014, от 28.03.2014, ООО «Вэлдкат» от 20.02.2014, ООО «Мегаплан» от 04.02.014, ООО «Офисная мебель» от 27.03.2014, ООО ПМК «Техноград» от 25.03.2014, ООО «ГТЛ» от 17.03.2014, ООО «Мортехсервис» от 24.03.2014 приняты инспекцией на основании документов, представленных в ходе встречных проверок.

Счета-фактуры ООО «Рекламное Агентство «Апельсин», ООО «Пента-Сервис», предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Пента-Сервис» выставлены без выделения НДС.

Также инспекцией в ходе проверки в целях установления действительной налоговой обязанности общества направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тингер» юридическим лицам, установленным на основании выписки банка заявителя, в том числе ООО «Шанс», ООО «Стройкреп», ООО «Маркетстрой», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Моксель», ООО «Точность», ООО «Пента-сервис», ООО «Феникс», ООО «Техстрой». Указанными лицами требования инспекции не исполнены, документы не представлены (том 24, листы 156-167).

Кроме того, в отношении эпизодов по контрагентам: ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», основанием для отказа в вычетах послужили также и выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о совершении обществом сделок с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При анализе банковских выписок ООО «Тингер» инспекцией установлено, что ООО «Тингер» перечислило на расчетный счет ООО «Ригель» в 2013 году 21 328 415 руб. 24 коп. с основанием платежа «По договору поставки № 1/4-2013 от 01 апреля 2013 года за ТМЦ», в 2014 году - 14 740 000 руб. с основанием платежа «По договору поставки № 1/4-2013 от 01 апреля 2013 года за ТМЦ» (том 12, листы 72-74).

Согласно банковской выписки ООО «Ригель» при получении денежных средств от ООО «Тингер» ООО «Ригель» перечислило денежные средства ООО «СК Интрейд» в 2013 году на сумму 7 865 750 руб., в 2014 году - 12 586 000 руб., теми же суммами в тот же день или на следующий с назначением платежа «За непродовольственные товары», которые в последствии обналичены на карточные счета физических лиц (том 12, листы 75-91).

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и приложенной к ней документам (том 12, листы 92-146), ООО «Ригель» поставлено на учет 21.03.2013, то есть непосредственного перед началом операций с заявителем, и снято с учета 07.08.2014, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки за ООО «Ригель» не зарегистрированы, среднесписочная численность - «0», налоговая нагрузка за 2013 год – 0,89 %, за 1 квартал 2014 год – 0,17 %.

Директор ООО «Ригель» ФИО12 на допрос в инспекцию не явился, конверт с повесткой вернулся с пометкой «по адресу не значится» (том 27, листы 39-40).

Правопреемник ООО «Ригель» документы по требованию инспекции не представил.

По банковской выписке ООО «Тингер» также установлено, что общество перечислило на расчетный счет ООО «КапиталИнформ» в 2013 году 9 265 230 руб. 03 коп. (17.04.2013 – 5 000 000 руб.; 25.04.2013 - 4 265 232 руб. 03 коп.) с основанием платежа «По договору поставки № 01/13 от 25 января 2013 года».

По банковской выписке ООО «КапиталИнформ» установлено, что при получении денежных средств от заявителя ООО «КапиталИнформ» денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа» (том 14, листы 9-36).

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, и приложенным к ней документам (том 14, листы 54-78) ООО «КапиталИнформ» поставлено на учет 22.01.2013, то есть непосредственного перед началом операций с заявителем, и снято с учета 19.02.2014, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт за ООО «КапиталИнформ» не зарегистрированы, среднесписочная численность - «0», декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1 квартал 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 годы представлены с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде полномочия единого исполнительного органа ООО «КапиталИнформ» исполняет управляющая компания – ООО «Инвестиционный Ресурс» в лице директора ФИО3, которая является массовым руководителем и учредителем (том 27, листы 41-47).

По выписке банка ООО «КапиталИнформ» (том 14, листы 9-36) установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, выплату заработной платы, за услуги грузоперевозок, а так же по уплате транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Основными операциями по расчетному счету являются предоставление и возврат денежных займов.

По банковской выписке ООО «Тингер» также установлено, что ООО «Тингер» перечислило на расчетный счет ООО «Паритет» в 2013 году 22 225 543 руб. 49 коп. с основанием платежа «По договору купли-продажи за товар».

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, и приложенным к ней документам (том 14, листы 54-78) ООО «Паритет» поставлено на учет 03.07.2012, снято с учета 07.06.2013, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт за ООО «Паритет» не зарегистрированы, среднесписочная численность - «0», декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года не представлены.

Основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлась ФИО13, которая является массовым руководителем и учредителем (том 27, листы 41-47).

По выписке банка ООО «Паритет» (том 14, листы 93-102) установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, выплату заработной платы, за услуги грузоперевозок, а так же по уплате транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Основными операциями по расчетному счету являются предоставление и возврат денежных займов.

ФИО14, занимающий должность директора ООО «Тингер» в период с 22.11.2012 по 29.09.2013, при допросе на все вопросы инспекции по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» пояснил, что ничего не помнит (том 25, листы 102-116).

Таким образом, суд первой инстанции из представленных инспекцией в материалы дела документов установил отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств. Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган сделал обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах по спорным контрагентам, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что общество в отношении рассматриваемых контрагентов не проявило должную степень осмотрительности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В материалы дела пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что приведенные заявителем обстоятельства о правоспособности контрагентов на момент заключения сделок не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В рассматриваемом случае выводы инспекции основаны на том, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорными контрагентами общества. При этом налогоплательщик не доказал проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление обществом документов в подтверждение права на вычеты по НДС в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных обществом в судебном заседании в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки упомянутых выводов у коллегии судей не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств доначисление НДС в сумме 3 677 963 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС произведено инспекцией обоснованно.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 722 952 руб. 27 коп. Как указано ранее, инспекцией налоговые обязательства установлены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем. На основании выписки банка и документов, полученных от контрагентов общества, выявленных при анализе выписок банка, документов, представленных в ходе камеральных проверок, налоговым органом установлены расходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль.

Общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», которым обществом в проверяемых периодах перечислен оплата, что установлено инспекцией в ходе проверки на основании выписок по расчетному счету.

Как установлено выше, в ходе проверки инспекции не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», следовательно, налоговый орган не имел возможности в период проверки определить предмет поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены первичные документы, вместе с тем, как указано выше, данными организациями не могли осуществляться поставка товара и услуги по сборке.

На основании пояснений представителя общества суд первой инстанции установил, что приобретенные товары у спорных контрагентов использовались для производства снегоболотоходов. В материалы дела представлены документы по реализации снегоболотоходов, акты на списание в производство указанной техники и на общепроизводственные расходы, сведения об остатках материалов на 01.01.2013 и 31.12.2013. Составлена таблица по приобретенным материалам у спорных и иных контрагентов.

Суд первой инстанции установил, что списание на общепроизводственные расходы производилось для изготовления дополнительного оборудования к снегоболотоходам, такого как тенты, отвалы, кенгурятники, которые реализовывались вместе со снегоболотоходами. Однако доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено, при этом сведения в таблице отражены на основании данных бухгалтерского учета, а не первичных документов, поскольку полный объем документации за спорные периоды в обществе отсутствует.

Из представленных документов суд первой инстанции не смог установить, что включают в себя общепроизводственные расходы, какие, в каком количестве материалы необходимы для производства дополнительного оборудования к снегоболотоходам. Часть приобретенных товаров и услуг у спорных контрагентов не отражена в представленной обществом таблице, в связи с этим их использование в производственной деятельности заявителя не подтверждено. Из представленной таблицы и приложенных к ней документов следует, что обществом преимущественно списано одноименных товаров больше, чем приобретено и находилось на остатках на начало периода, документы, подтверждающие приобретение товаров, не представлены. Кроме того, из представленных документов по большей части товаров следует, что для производства техники у общества было достаточно материалов исходя из остатков на начало года и приобретенных у других контрагентов. Сведения, содержащиеся в таблице, первичных документах, актах об остатках и списании в производство, являются противоречивыми.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что реальность поставки спорными контрагентами заявленных товаров и использование их в предпринимательской деятельности общества в данном случае также документально не подтверждены.

Следовательно, основания для применения статьи 31 НК РФ и определения расходов на приобретение товаров по спорным контрагентам отсутствуют, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 952 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль является правомерным.

Общество не согласилось с размером начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 указанного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества, а также обстоятельств отягчающих ответственность.

Общество просило учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение, признание ООО «Тингер» банкротом, совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по налогам и сборам, отсутствие умысла, отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых документов для проведения проверки.

Инспекцией представлены возражения на доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом возражений инспекции, а также учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, привлечение к ответственности впервые, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций в четыре раза, поскольку учел, что в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней, что имеет существенное значение для соблюдения интересов всех кредиторов заявителя в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 191 309 руб. 14 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 2 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы апеллянта (общества) о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также ссылки на неверные выводы суда первой инстанции по данному вопросу коллегией судей не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции общество правомерность привлечения к ответственности не оспаривало.

В данном случае в решении инспекции на странице 52 отражены документы, которые затребованы у налогоплательщика, однако последним не представлены. Наличие указанных документов у общества подтверждается его обязанностью их оформления ввиду осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности и установленной обязанности ведения бухгалтерского и налогового учета.

Довод подателя жалобы о несоразмерности определенного судом в рамках рассматриваемого дела штрафа подлежит отклонению.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на необоснованное применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и о злоупотреблении правами основаны на неверном толковании изложенных выше норм и их разъяснений, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 573 927 руб. 41 коп. (765 236,55 – 191 309,14), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 250 руб. (11 000 – 2 750).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по государственной пошлине суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества в размере 3 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 111 АПК РФ, указала на то, что документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, заявителем в инспекцию в ходе проверки, а также на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 111 упомянутого Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вопреки доводам инспекции, в данном случае основанием для удовлетворения требований общества в части снижения штрафных санкций послужили не дополнительно представленные документы, а его доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не установлены инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с этим основанием для удовлетворения данной части заявления послужило несогласие заявителя с выводами проверяющих об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, а не его действия по передаче в суд дополнительных доказательств, не предъявленных в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для возложения на общество расходов по уплате государственной пошлины и отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-16690/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тингер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тингер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019 № 86 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина