Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А13-16690/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-16690/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 590 661 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 060 023 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет», общество с ограниченной ответственностью «СМЭП», федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». Решением суда от 17.09.2021 иск удовлетворен. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 17.09.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 148 512 руб. 75 коп. задолженности, 726 670 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 20.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика 1 392 094 руб. 33 коп. задолженности и 213 919 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на 20.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. Податель жалобы не согласен с расчетом требований по акту от 30.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000066 о безучетном потреблении электроэнергии потребителем ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе Компании и возражениях Общества относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание отзыва третьего лица ФИО3 не соотносится с доводами жалобы Компании, а потому не принимается кассационной коллегией. С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда ФИО3 не обратилась. Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых оргнаизаций, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. В пункте 6.7 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Общество в октябре 2020 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило акт об оказании услуг от 31.10.2020 № ВОЛ26-04124 и счет-фактуру от 31.10.2020 № 26-00000006442 для оплаты 206 717 453 руб. 26 коп. Поскольку оплата услуг произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором рассматривались разногласия по потребителям, участвующим в настоящем деле в качестве третьих лиц. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861). Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания Обществом в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема переданной электроэнергии потребителю ФИО1 Истец считает, что данный потребитель потреблял электроэнергию безучетно. Отношения истца и ответчика регулируются как положениями Правил № 861, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Согласно пункту 136 Основных положений определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. В пункте 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В пункте 139 Основных положений определено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Общество 27.10.2020 провело проверку прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 39155535, установленного в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП-1 250 кВА на объекте потребителя ФИО1 «Животноводческий комплекс», в ходе которой выявило нарушение целостности корпуса прибора учета (просверлено отверстие в корпусе счетчика в районе счетного механизма). Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО5, который акт подписал. 30.10.2020 составлен акт о неучтенном потреблении № БУ-ЮЛ 2020 000066. О дате и времени составления акта потребитель был уведомлен письмом, а также по телефону, что подтверждается представленными в дело доказательствами. На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии истец определил расчетным способом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии указанному потребителю за 182 дня с даты, не позднее которой следовало провести очередную проверку прибора учета. В дальнейшем Общество обратилось с заявлением в полицию, спорный прибор учета был изъят у ФИО1, помещен в картонную коробку, опломбирован и 03.12.2020 передан на экспертизу заводу-изготовителю (обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс»). Судом первой инстанции установлено, что о направлении прибора учета на экспертизу представитель потребителя был уведомлен. В ходе технического исследования прибора учета специалисты завода-изготовителя установили, что в связи с несанкционированным вскрытием электросчётчика показания отсчетного устройства (счётного механизма) могут быть недостоверными (акт от 28.01.2021 № 0030/230). Специалисты изучили, в том числе, фотоматериалы и установили явные отличия внешнего вида электросчетчика на момент проведения фотосъемки при эксплуатации и на момент проведения исследования. Так, на фото отчетливо просматривается сквозное отверстие в крышке счетчика над отсчетным устройством, тогда как на момент проведения исследования на том же месте имеется лишь незначительное (не сквозное) механическое повреждение; пломба «Антимагнит» 2018/35/ЧЭС/003593, установленная на крышке счетчика, на фотографиях не имеет следов удаления, а на момент проведения исследования сама пломба расположена немного левее и имеет на себе проявленный индикатор «вскрыто»; на фотографиях отсутствует повреждение пломб государственного поверителя, тогда как на момент проведения исследования эти пломбы имеют повреждения; кнопки (заглушки) «ввод» и «возврат» на момент проведения исследования имеют следы термического воздействия (кнопки деформированы), а на фотографиях не просматривается нарушение их геометрии; на фотографиях скоба крепления прибора учета имеет следы коррозии (ржавчины), а на момент проведения исследования следов коррозии на крепежной скобе не обнаружено. Изучив представленное техническое исследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после проверки 27.10.2020 прибор учета подвергся определенным воздействиям, а потому не принял в качестве доказательства представленное ФИО1 заключение, которое изготовлено не специализированной организацией, без изучения фотоматериалов, составленных в ходе проверки, и без уведомления Общества. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Доводы Компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-16690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова