Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-16704/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1033500039319; ИНН 3525041718; далее – Управление) о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (далее – Отдел) от 07.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2017 Отдел при осуществлении федерального государственного надзора выявил и отразил в акте от 26.04.2017 недопустимое эксплуатационное состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения города Вологды, соединяющей улицу Ананьинскую с автодорогой А-114 «Вологда – Новая Ладога», угрожающее безопасности дорожного движения (многочисленные повреждения дорожного покрытия, в том числе колейность; в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), а также пункта 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (далее – ОДН 218.0.006-2002) средняя расчетная глубина колеи составляет 5-5,2 см).

Отдел выдал Департаменту предписание от 02.05.2017, которым обязал его ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части данной автодороги в срок до 13.05.2017.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.06.2017 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В связи с неисполнением предписания от 02.05.2017 в установленный срок постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12.07.2017 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отделом 18.06.2017 вновь проведена проверка состояния покрытия указанной автодороги, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 18.06.2017, что выявленные нарушения не устранены, а средняя расчетная глубина колеи составляет 5,5-5,7 см.

Об устранении выявленных нарушений в течение 10 суток Отдел выдал Департаменту предписание от 07.08.2017.

Департамент, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, закреплено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе, следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: продольная ровность и колейность дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

В рассматриваемом случае Отделом в ходе осуществления федерального государственного надзора выявлено, что эксплуатационное состояние автодороги общего пользования местного значения города Вологды, соединяющей улицу Ананьинскую с автодорогой А-114 «Вологда – Новая Ладога», не соответствует пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункту 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 улицы и дороги местного значения по транспортно-эксплуатационным характеристикам отнесены к группе В.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которой срок ликвидации повреждений покрытия дорог группы В составляет не более 10 суток.

Согласно пункту 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Предельно допустимая глубина колеи составляет от 20 мм до 35 мм в зависимости от расчетной скорости движения (таблица 4.10 ОДН 218.0.006-2002).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департаментом, к полномочиям которого отнесено содержание и ремонт дорог местного значения, требования ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002 не соблюдены – средняя расчетная глубина колеи указанной автодороги составляет 5,5-5,7 см, превышая предельно допустимые значения, автодорога является опасной для движения и требует немедленного проведения работ по ликвидации повреждений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

При этом суды отклонили довод Департамента об отсутствии возможности своевременно исполнить предписание, указав, что установленный в предписании срок его исполнения соответствует положениям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-16704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный