Постановление № А13-16920/20 от 22.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу № А13-16920/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 436 150 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО3 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг многооперационной лесозаготовительной техникой от 03.10.2017 № 4 (том 1, лист 27), согласно которого предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг многооперационной лесозаготовительной техникой. Виды, объёмы, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг устанавливаются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится после приёмки выполненных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

Спецификацией от 03.10.2017 № 1 предусмотрены виды работ: услуги многооперационной лесозаготовительной техники (в том числе уборка опасных деревьев, валка леса, обрезка сучьев, трелёвка, раскряжёвка, сортировка-штабелёвка); месторасположение – квартал 17, выдел 22, 25, 26; объём – 5 682 куб.м; цена – 550 руб. за 1 куб.м; общая стоимость работ – 3 125 100 руб.; сроки выполнения – 15.12.2017.

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик оплатил оказанные услуги платёжными поручениями на общую сумму 2 585 000 руб. (том 1, листы 34–37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 13.12.2017 № 000281 (том 1, лист 32), в котором указан объём оказанных услуг в размере 5 493 куб.м на сумму 3 021 150 руб., а также скриншот бортового компьютера с указанием объёма 5 493 куб.м.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные истцом документы (указанные выше акт от 13.12.2017 № 000281 и скриншот бортового компьютера) носят односторонний характер, так как подписаны только истцом, ответчик их не подписал.

Распечатка бортового компьютера лесозаготовительной техники не может являться достоверным и объективным доказательством объёма фактически оказанных услуг, поскольку не содержит сведений об источнике информации (принадлежности к какой-либо лесозаготовительной или иной технике), а также о виде, марке, модели такой техники, месте заготовки древесины. Ответчиком не представлены сведения о поверке (калибровке) оборудования указанной техники в качестве измерительного прибора. Условиями заключённого сторонами договора (оригинал которого сторонами подписан и скреплен печатями) не предусмотрено определение объёма услуг на основании сведений бортового компьютера лесозаготовительной техники.

Ответчик отрицает факт оказания услуг в указанном истцом объёме.

Более того, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что представленные истцом копии договора и спецификации не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик указал на согласование иных условий договора и объёмов заготовки леса, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами оригинал рассматриваемого договора от 01.11.2017 № 4 (том 1, лист 119), спецификации к нему № 1 (том 1, лист 122), а также акт приёмки сортимента с указанием объёма 4 644 куб.м (том 1, лист 77), акт приёмки сортимента от 30.12.2017 с указанием объёма 4 574,1 куб.м (том 1, лист 79).

В указанном представленном оригинале договора предусмотрен иной порядок приёмки выполненных работ. Так, согласно его пункту 2.1.5 по окончании услуги заказчик обязан составить акт сдачи-приёмки оказанных услуг (том 1, лист 119).

Кроме того, в представленном оригинале спецификации стороны согласовали объём услуг в размере 4 700 куб.м и общую стоимость оказанных услуг в сумме 2 585 000 руб. (том 1, лист 122).

Данную сумму стоимости услуг (2 585 000 руб.) ответчик, как указано выше, уплатил истцу платёжными поручениями (том 1, листы 34–37).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих как о согласовании сторонами, так и о фактическом оказании услуг в большем объёме, чем предусмотрено подписанной сторонами спецификацией (большем объёме, чем 4 700 куб.м).

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на территории Усть‑Алексеевского участкового лесничества Великоустюгского района в квартале 17, выделах 22, 25, 26 вырубку леса осуществлял не только истец, но также и ответчик с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Варжа». В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истцу, не позволит установить фактический объём леса, заготовленного именно истцом.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что фактически объём заготовленного ответчиком самостоятельно леса составил 308 куб.м, заготовленного истцом – 4 644 куб.м. Эти сведения соответствуют отчёту, поступившему от Департамента лесного комплекса Вологодской области (том 2, лист 3).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу № А13-16920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.