Постановление № А13-16932/16 от 18.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича и его представителя Федорова А.В. по доверенности от 17.04.2017 № 1-17, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 06.02.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2017 года по делу № А13-16932/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тимофеев Алексей Анатольевич                                       (ОГРНИП 307353314400072, ИНН 350301300760; адрес регистрации: 161210, Вологодская область, город Белозерск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004,                ИНН 3503003596; место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 752.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб. и в сумме 700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2016 операция 122, и в сумме 700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2016 операция 124.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, так как предприниматель просил принять во внимание тот факт, что, несмотря на вступление решения налогового органа в силу в феврале 2016 года, заявителем принимались меры по ведомственному обжалованию названного решения в вышестоящий налоговый орган с целью досудебного порядка урегулирования спора, без которого невозможно обращение в суд. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в течение трехмесячного срока обращения в суд на рассмотрении в инспекции находилась уточненная налоговая декларация предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2014 года, принятие решения по которой, по мнению заявителя, позволило бы восстановить нарушенные права предпринимателя, поэтому только после вынесения инспекцией решений от 31.10.2016 № 78 и 5 по данной уточненной декларации предприниматель пришел к окончательному выводу о невозможности восстановления своих нарушенных прав без обращения в суд.

Предприниматель Тимофеев А.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к ней, содержащие возражения относительно оспариваемого решения налогового органа по существу выявленного нарушения.    

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 00 руб. 

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 26.06.2015 № 352.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 31.12.2015 № 752 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 234 000 руб., доначислении и предложении предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 468 000 руб., пени по указанному налогу в сумме 63 963 руб. 90 коп.

Оспариваемое решение получено предпринимателем 18.01.2016 и вступило в силу 19.02.2016 по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган предприниматель обратился 29.04.2016, то есть жалоба подана на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 14.06.2016 № 07-09/05619@ жалоба общества на вступившее в силу решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании названного решения недействительным.

При этом предприниматель заявил ходатайство от 12.07.2017 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названым заявлением, сославшись на получение решения управления в конце августа – начале сентября 2016 года и указав на незначительность пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование названного решения, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция согласнас такими выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8                АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения инспекции заявитель указал на незначительность пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на получение решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) в конце августа – начале сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение получено предпринимателем 18.01.2016 и вступило в силу 19.02.2016 по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган предприниматель обратился 29.04.2016, то есть жалоба подана на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.06.2016 № 07-09/05619@.

Указанное решение получено предпринимателем 24.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Следовательно, как верно отмечено судом, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд на основании пункта 3 статьи 138 НК РФ.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что предприниматель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 752 не позднее 24.09.2016.

Вместе с тем заявление предъявлено в суд нарочно 20.12.2016 (том 1, лист 6), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод предпринимателя о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, как причина пропуска срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, в связи с чем срок на обращение в суд исчислен с даты получения предпринимателем решения управления (с 24.06.2016).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что в течение трехмесячного срока обращения в суд на рассмотрении в инспекции находилась уточненная налоговая декларация предпринимателя по НДС за            2-й квартал 2014 года, принятие решения по которой, по мнению заявителя, позволило бы восстановить нарушенные права предпринимателя, поэтому только после вынесения инспекцией решений от 31.10.2016 № 78 и 5 по данной уточненной декларации предприниматель пришел к окончательному выводу о невозможности восстановления своих нарушенных прав без обращения в суд.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 31.12.2015 № 752 принято инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2014 года, представленной предпринимателем 23.03.2015.

Также как следует из материалов дела, решения от 31.10.2016 № 78 и 5 (листы дела 58 – 68) приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за тот же период, представленной предпринимателем в инспекцию 20.10.2015.

При этом, в первоначальной декларации по НДС за рассматриваемый налоговый период (листы дела 84 и 85) отсутствуют суммы реализации, вычетов и подлежащего уплате налога, в уточненной декларации (том 1, листы 116 – 118) налогоплательщиком указаны реализация, вычеты и сумма, подлежащая возмещению.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, камеральная проверка уточненной налоговой декларации, сданной в налоговой орган с иными показателями, не создавала заявителю объективных препятствий для оспаривания решения инспекции № 752 в судебном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что тот факт, что оспариваемое решение № 752, полученное предпринимателем 18.01.2016, вступило в силу 19.02.2016, решение управления по жалобе на это решение инспекции принято 14.06.2016, то есть до даты принятия налоговым органом решений по результатам камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика по НДС за этот же период, то вступление в силу решения ответчика № 752 самостоятельно, без какой-либо привязки с результатам камеральной проверки уточненной декларации, повлекло для заявителя наступление соответствующих правовых последствий, которые, как полагает предприниматель, в данном случае нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на факт сдачи им уточненной налоговой декларации и последствия данного факта не может быть признана объективным препятствием обращения в суд с рассматриваемым заявлением, не зависящим от воли предпринимателя, поэтому данная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на исчисление срока подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции № 752.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, период пропуска срока на обращение в суд с 24.09.2016 до 20.12.2016 (почти три месяца) не может быть признан незначительным. При этом данный период не имеет значения, поскольку возможность восстановления срока не поставлена в зависимость от периода просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы, указанные в ходатайстве заявителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, признав приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обстоятельства, на которые сослался предприниматель в обоснование причин пропуска срока, не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими его обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного приведенные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному оспариванию решения налоговой инспекции в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Таким образом, объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли предпринимателя, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Следовательно, уважительных причин пропуска заявителем срока на оспаривание решения инспекции от 31.12.2015 № 752, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в данном случае не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о его восстановлении как необоснованное.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, суд обосновано не провел дальнейшей правовой оценки доводов предпринимателя, заявленных по существу спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110                  АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2017 года по делу № А13-16932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина