Постановление № А13-16970/2021 от 24.10.2022 АС Северо-Западного округа

24 октября 2022 года

Дело №

А13-16970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е. В., Константинова П. Ю.,

при участии от ООО "ГК "Новотранс" представителя ФИО1  по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А13-16970/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», адрес: 107078, <...>, оф. В,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ГК «Новотранс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ПАО «Северсталь»), о взыскании 61 590 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ГК «Новотранс» взыскано 31 000 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 по делу №А13-16970/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество во исполнение пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) доказало размер негативных последствий подобных нарушений (сверхнормативного использования вагонов) для любого оператора железнодорожного подвижного состава, арендующего вагоны, то есть действующего при сравнимых обстоятельствах.

По мнению Общества, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции снизил неустойку до размера, при котором сверхнормативное пользование имуществом истца более выгодно Компании, чем надлежащее исполнение обязательства.

Общество указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суды возложили на истца обязанность по доказыванию наличия убытков, соответствующих размеру установленного договором штрафа, чем неверно распределили бремя доказывания.

Кроме того, Общество ссылается на то, что сложившаяся экономическая обстановка, не свидетельствует о затруднительном финансовом положении Компании, ввиду получения последней сверхприбыли по итогам 2021 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что с содержанием отзыва ознакомлен.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «ГК «Новотранс» (исполнитель) был заключен договор от 25.06.2018 № ГК-18/059 (далее – Договор № ГК-18/059), по которому исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 2.2.18 Договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, установленного продолжительностью 3 суток на станциях одиночной операции и 6 суток на станциях сдвоенных операций. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 час 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории Российской Федерации по данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В течение 30 календарных дней со дня получения расчета по срокам простоя вагонов заказчик обязуется предоставить копии электронных железнодорожных накладных либо запросить у ОАО «РЖД» справку, подтверждающую дату прибытия/убытия вагонов со станции. При непредставлении заказчиком документов или запроса в вышеуказанный срок исполнитель вправе предъявить заказчику претензию, при этом время простоя, рассчитанное исполнителем, считается достоверным и признанным заказчиком, за исключением случаев предоставления заказчиком железнодорожных накладных или справки ОАО «РЖД» после получения претензии.

Судами установлено, что ООО «ГК «Новотранс» выполнило принятые на себя по договору обязательства, предоставив ПАО «Северсталь» в период с мая 2019 года по июнь 2021 года подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными без замечаний.

Между тем, заказчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.18 Договора № ГК-18/059, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 4.2 Договора № ГК-18/059, в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.2.18 данного договора, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 1 500 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В соответствии с расчетом Общества общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с мая 2019 года по июнь 2021 года составило 41 085 суток на общую сумму неустойки 61 590 600 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Компании в пользу Общества 31 000 000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу являются выводы судебных инстанций только в части применения ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, в связи с чем кассационный суд в силу предоставленных ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды сочли доказанным факт просрочки возврата вагонов за период с мая 2019 года по июнь 2021 года (41 085 суток), и сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 4.2 договора, установив размер штрафа в сумме 61 590 600 руб.

Суды приняли во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений. Штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя составляет от 18% до 41% от суммы, уплачиваемой истцу за пользование вагоном за каждые сутки, а средний размер штрафа составляет 27,85% от стоимости пользования вагоном в сутки. Периоды простоев являлись незначительными - от 1 до 8 дней. Также суды обратили внимание на отсутствие негативных последствий нарушений, сложившуюся экономическую обстановку.

Суды учли размер штрафа, периоды просрочки, специфику условий договора и нарушенных обязанностей Компании по Договору, а также поведение сторон при исполнении договорных обязательств.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств Общество понесло убытки в размере, сопоставимом с начисленным штрафом, судами не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного штрафа до суммы 31 000 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судами не допущено снижение размера неустойки ниже низшего предела, а убытки истца могут быть им компенсированы в части, не покрытой неустойкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А13-16970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов