Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А13-1697/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО2» ФИО3 (доверенность от 09.06.2022), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-1697/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО2», адрес: 162040, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит», адрес: 398007, <...> стр. 109ж, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), о взыскании 1 227 386 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.02.2020 по 21.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства и об обязании выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора от 24.10.2020 № 21 (далее – Договор № 21), а именно: – установить линейки на магниты надлежащим образом; – установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме, предоставленной заказчиком; – установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка; – провести обучение персонала; – предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком. В свою очередь Завод обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы. Решением суда от 11.04.2022, оставленным без измененияпостановлением апелляционного суда от 04.07.2022, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Заводу отказано. В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Завода о том, что все работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком в полном объеме; видеозаписями, которые проигнорированы судами, подтверждается, что при производстве пуско-наладочных работ (далее – ПНР) Общество не имело никаких претензий к качеству выполненных работ; график проведения ПНР был нарушен в связи с эпидемиологической обстановкой и ограничением выезда в регионы; никаких официальных претензий в ходе производства работ заказчик не предъявлял, однако от подписания акта выполненных работ и оплаты этих работ отказался, что привело к приостановке реализации Договора; требования, которые предъявляет заказчик, выходят за рамки Договора; экспертиза по заказу Общества проведена некомпетентно, с существенными нарушениями, ошибками, Завод не был извещен о ее проведении. В отзыве Общество возражает против доводов подателя жалобы, просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.08.2019 № 14 (далее – Договор № 14), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по диагностике оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; по результатам проведенной диагностики исполнитель предоставляет заказчику дефектную ведомость, на основании которой стороны определяют и согласовывают возможность, стоимость и сроки производства работ по ремонту оборудования. Завод выполнил работы по диагностике заточного станка (мод. REFORMAR61 Type 69, заводской номер 2661-63/83), поименованного в спецификации к Договору № 14. По результатам проведенной диагностики Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор № 21, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по ремонту станка заточного, мод. REFORMAR61 Type 69, заводской номер 2661-63/83, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ по Договору № 21 – с 01.11.2019 по 31.12.2019, ввод оборудования в эксплуатацию – с 15.01.2020 до 15.02.2020 (пункт 1 раздела 2 спецификации № 1, приложение № 1 к договору). Стоимость работ по Договору № 21 – 1 999 000 руб. (раздел 1 приложения № 1 к договору). Как установлено в пункте 2 раздела 2 приложения № 1 к Договору № 21, работы по ремонту и модернизации станка оплачиваются на условиях предоплаты в размере 60% от общей стоимости ремонтных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами; 30% от общей стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к выезду бригады на территорию заказчика со всеми готовыми деталями для сборки и ввода в эксплуатацию; оставшиеся 10% от общей стоимости работ оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода станка в эксплуатацию. Завод направил Обществу акт выполненных работ от 08.09.2020 № 66 на сумму 1 999 000 руб. Общество 14.09.2020 направило в адрес Завода мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, которые заказчик просил устранить в течение 5 рабочих дней. В материалах дела содержится переписка сторон, касающаяся устранения недостатков (письма Завода от 23.09.2020, от 07.10.2020, от 03.11.2020). В претензии от 10.12.2020 № 3835 Общество просило Завод качественно завершить работы по ремонту станка, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В своем ответе на претензию Общества Завод сообщил, что все работы по ремонту станка выполнены, в связи с чем исполнитель не находит оснований для удовлетворения претензии; при этом Завод предложил произвести настройку станка на основании дополнительного соглашения. Поскольку требования претензии не удовлетворены, работы по ремонту станка не завершены, неустойка не уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Завод обратился со встречным иском. В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулирования спора мирным путем, был осуществлен выезд исполнителя к заказчику с целью устранения недоделок. Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось. Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал первоначальные требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Общество отказалось от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. В пункте 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Завод, с целью доказать надлежащее исполнение обязательств по Договору № 21, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы. Ходатайство Завода удовлетворено, определением суда от 12.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты. Согласованные сторонами вопросы были поставлены судом перед экспертом. Согласно заключению эксперта от 27.09.2021 № 038-03-00229 на магнитах станка направляющие линейки для выставки ножей в один ряд не установлены, не доработаны крепления на магнитных плитах для их установки так, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка; среднее положение в работе магнитов станка, которое позволяет выравнивать ножи при установке в один ряд, отсутствует; скорость движения каретки при заточке ножей в один ряд меньше скорости, предусмотренной заводом-изготовителем; электрическая схема станка после проведенного ремонта отсутствует и сравнить ее с электрической схемой, предусмотренной заводом-изготовителем невозможно; полученной от Завода документации недостаточно, так как предъявленные документы (паспорта 7208-000.00ПС (плита электрическая прямоугольная), руководство по эксплуатации 7208-000.00РЭ (плита электромагнитная прямоугольная), краткого руководства по эксплуатации преобразователя частоты серии MCI и FCI для обслуживания и ремонта станка) являются частью документации на элементы в электрической схеме ремонтируемого станка, выполняющие свои определенные функции, без полной электрической схемы определить их назначение, характеристики и схему подключения невозможно. Экспертом отмечено, что работы выполнены не полностью и работать на станке полноценно и безопасно, в том состоянии, в котором он сейчас находится, невозможно. Обучение персонала не проведено. Паспорт и инструкции по эксплуатации станка с рабочими схемами не выполнены Заводом. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанций отсутствовали. Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований к Заводу, поименованных Обществом в иске. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В пункте 2.7 Договора № 21 стороны согласовали, что за необоснованное нарушение сроков, указанных в Спецификации, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В связи с нарушением Заводом сроков выполнения работ Обществом заявлено требование о взыскании 1 227 386 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 21.10.2021. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, а требование Общества – подлежащим удовлетворению. Оснований для признания уважительными причин пропуска Заводом срока выполнения работ судами не установлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Завода. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-1697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов