Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2014 года	Дело №	А13-16/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» Климовой Э.В. (доверенность от 10.01.2014 № 02/2014), рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-16/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее – Общество, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2013 № 5-2/240-13. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - МКУ «УКСиР», Учреждение), закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что установленные в аукционной документации требования лишают возможности потенциальных участников принять в нем участие и исключают конкуренцию. Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель МКУ «УКСиР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по настоящему делу решения законными и обоснованными. Представители Общества, УФАС и ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Вологодской области заключено соглашение от 29.07.2013 № 08.Т07.24.0370 о предоставлении субсидии из федерального бюджета Вологодской области на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в субъекте Российской Федерации. В целях исполнения данного соглашения мэрией города Череповца принято постановление от 12.09.2013 № 4274 о заключении муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад № 27 в 115 мкр.». Муниципальным заказчиком при размещении заказа для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту определено МКУ «УКСиР». Организатором аукциона - МКУ «УКСиР» утверждена документация и опубликовано 12.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за № 0830300000513000084. Предметом заказа является выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Детский сад № 27 в 115 мкр.». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 276 800 000 руб., окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25.12.2014. Адресом электронной площадки в сети Интернет определен http://www.sberbank-ast.ru. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 проведенный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Считая, что документация об аукционе содержит нарушения законодательства о конкуренции и размещении государственного заказа, ООО «СтройГрупп» 02.10.2013 обратилось с жалобой в УФАС. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС приняла решение от 11.10.2013 № 5-2/240-13 (исх. № 5125 от 11.10.2013) о признании жалобы ООО «СтройГрупп» необоснованной. Считая данное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованными выводы УФАС о правомерности действий заказчика при определении требований к объекту аукциона. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. На основании положений части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2 и 4.1 – 6 статьи 34 указанного Федерального закона. В силу части 2.1 статьи 34 Закона № 94-Ф не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе в электронной форме такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций и не ограничивают круг участников размещения заказа. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Детский сад № 27 в 115 мкр.». При этом начальная (максимальная) цена контракта, материалы для строительства объекта, стоимость работ и сроки их выполнения были определены заказчиком на основании предпроектных разработок ООО АПК «Проектжилстрой», в котором расчет был производен исходя из строительства здания из панельных конструкций по серии 1.090.1-1. Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначения объекта, общей площади и вместимости здания, сроков окончания работ, а также цены контракта. Довод подателя кассационной жалобы о том, что указание в аукционной документации на конкретную марку и серию строительного материала лишает возможности применения иных технологий и материалов, в том числе строительства здания в кирпичном исполнении, и ограничивает допуск потенциальных участников к аукциону, является несостоятельным, поскольку использование кирпича увеличит как срок сдачи объекта, так и его стоимость. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии ограничения конкуренции в обжалованных им действиях заказчика. Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания данным решением заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и иным требованиям процессуального закона, являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А13-16/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая