Постановление № А13-17002/17 от 10.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича, от  муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. по доверенности от 22.02.2018, от  муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. по  доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» и  муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу                        № А13-17002/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прохоров Эрик Александрович (место жительства: г. Вологда; ОГРН 316504800056587, ИНН 352521445771, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43;  ОГРН 1103525012293, ИНН 3525245817, далее - Учреждение), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды как субсидиарному должнику (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868, далее - Управление) о взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Делу присвоен номер А13-17002/2017.

Предприниматель обратился с иском к Учреждению и Управлению о взыскании 716 246 руб. 16 коп. неустойки по договору от 28.01.2013                       № 2К/13-С-СД за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Делу присвоен номер     А13-17003/2017.

Также, Предприниматель обратился с иском к Учреждению и Управлению о взыскании 718 564 руб. 19 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Делу присвоен номер А13-17004/2017.

Определением суда от 13.03.2018 дела № А13-17002/2017,                                         № А13-17003/2017, № А13-17004/2017 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А13-17002/2017.

Решением суда от 11 мая 2018 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 733 227 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. При недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил произвести взыскание с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды за счет казны данного муниципального образования. В остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 369 руб. государственной пошлины.

Учреждение и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А13-12995/2015, истец отказался от требований о взыскании неустойки по договору, что является по существу прощением долга. Просрочка исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-509/2016 была незначительна, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Управление в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключенное сторонами в рамках дела № А13-12995/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего спора и недопустимость выдвижения новых требований. Привлечение Управления к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением мирового соглашения, заключенного  в рамках дела № 2-509/2016, недопустимо. 

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Прохоров Э.А. в судебном заседании  указал  на допущенную в решении суда арифметическую ошибку в части определения общей суммы взыскания, в связи с чем, просит апелляционную инстанцию решение суда изменить, взыскав в пользу Предпринимателя 1 105 851 руб. 93 коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик) заключен договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп. По условиям пункта 2.4 договора подряда, 40% от суммы контракта, что составляет 44 800 000 руб. 00 коп., оплачивается не позднее 31 мая 2013 года. Оплата работ Заказчиком произведена на сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

В связи с чем, суд взыскал с Учреждения в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ по данному договору в сумме 19 800 000 руб. В остальной части иска отказал в связи с не наступлением срока оплаты.
    В рамках дела № А13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп., в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

Далее, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на Предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу                        № 2-509/2016 с Учреждения в пользу истца взыскан оставшийся долг по договору от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. -  25 000 000 руб. - 19 800 000 руб.).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано (том 5, листы 49-51, том 1, лист 110). 

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были  заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела                    № А13-12995/2015 (т. 1, л. 60-67) стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом, в том числе и по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД в сумме  19 800 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 (т. 4, л.17-19) стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 5 мирового соглашения Предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017.

Выплату Учреждение осуществило в следующем порядке:  28.09.2017 – 582 900 руб., 29.09.2017 - 227 000 руб. и 02.10.2017 - 195 864 руб. 97 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, Предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб.                  55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года.

Оставление претензионных требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015, Учреждением и субсидиарным ответчиком (Управлением) исполнены в полном объеме и в согласованный срок.

Поскольку пункт 4 мирового соглашения по делу № А13-12995/2015 содержал условие об отказе истца от начисления неустойки за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, как в отношении Учреждения, так и в отношении субсидиарного должника (Управления), что означает полное прекращение возникшего по договору от 28.01.2013 спора, оснований для начисления пеней на сумму 19 800 000 руб. у истца не имелось, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Вместе с тем, исходя из условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-509/2016, истец принял на себя обязательства по прощению неустойки по договору подряда от 28.01.2013 за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению, только при условии соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № 2-509/2016, иные, чем в деле № А13-12995/2015.
         Намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пени (прощение пени) здесь были поставлены под определенные условия - соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения.

Факт просрочки платежа на 195 864 руб. 97 коп. на 3 дня не отрицался ни Управлением, ни Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, листы 115, 121, 124-125).

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции Управлением Федерального казначейства по Вологодской области, в соответствии с Соглашением об открытии и ведении Управлением Федерального казначейства по Вологодской области лицевых счетов для учета операций автономных учреждений муниципального образования «Город Вологда», заключенным с Администрацией города Вологды, Учреждению в Управлении открыт лицевой счет автономного учреждения - 30306Ш90520 и отдельный лицевой счет автономного учреждения -31306Ш90520.

На 28.09.2017 остаток средств на лицевом счете 30306Ш90520 составлял 432 851,95 руб., зачислено в течение 28.09.2018 - 99 390,00 руб.

Остаток средств на 29.09.2017 составлял  532 241,95 руб., зачислено -            128 785,65 руб.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами автономных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 8 декабря 2011 года № 15н, платежные поручения, платежные документы представленные автономными учреждениями исполняются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства.

Учреждение 28.09.2017 представило в Управление платежное поручение № 821 от 28.09.2017 на сумму 430 000,00 руб., которое было исполнено следующим рабочим днем - 29.08.2018 в соответствии с положениями Порядка перечисления остатков средств бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений), а также средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных казенных учреждений), с соответствующих счетов, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты), а также их возврата на указанные счета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 13н.

29.09.2017 Учреждение представило в Управление платежное поручение № 822 от 29.09.2017 на сумму 422 864,97 руб., которое было отклонено по причине недостаточности средств на лицевом счете и платежное поручение              № 0822 от 29.09.2017 на сумму 227 000,00 руб., которое было исполнено текущим днем на основании обращения Департамента финансов Администрации города Вологды от 29.09.2017 № 4-2-21./1635 о необходимости проведения срочных кассовых выплат текущим днем.

Общий остаток средств на лицевом счете 31306Ш90520  на 28.09.2017 и на 29.09.2017 составлял 4 000 000,00 руб., при этом разрешенный к использованию остаток средств, т.е. остаток средств по коду субсидии, в пределах которого возможно проведение кассовых выплат, составлял 0 руб.

Неразрешенный к использованию остаток средств образовался в результате зачисления на лицевой счет 31306Ш90520  27.08.2018 платежного поручения № 391008 от 27.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., поступившего от Управление, в назначении которого отсутствовал действующий на момент проведения операции код субсидии.

Учреждением 28.09.2017 в Управление были представлены заявки на кассовый расход № 3 от 28.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб. и № 4 от 28.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., которые были отклонены по причине недостаточности средств разрешенных к использованию.

29.09.2017 Учреждением были представлены уведомление об уточнении операций клиента № 28 от 29.09.2017 на сумму 4 млн. руб., на основании которого средства, поступившие от Управления были отражены по коду субсидии и, соответственно, разрешенный к использованию остаток средств составил 4 000 000,00 руб.; заявку на кассовый расход № 7 от 29.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., которая была исполнена 29.09.2017.

Платежное поручение № 823  на сумму 195 864 руб. 97 коп. было представлено в Управление 02.10.2017 и исполнено текущим днем на основании обращения Департамента финансов Администрации г. Вологда от 02.10.2017 №4-2-21/1647.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае Учреждение знало об условиях заключенного мирового соглашения и ответственности за его неисполнение, следовательно, должно было проявить должную осмотрительность.

Поскольку факт нарушения графика мирового соглашения по делу                 № 2-509/2016 со стороны Учреждения доказан, начисление Предпринимателем пеней на сумму задолженности в размере 49 738 473 руб. 55 коп. правомерно.

По расчету суда пени, начисленные на сумму 49 738 473 руб. 55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года с применением ключевой ставки 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, составляют               1 105 851 руб. 93 коп., в том числе:

- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп.                   (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25 % : 300* 31);

- за период 01.09.2016 по 30.09.2016 сумму 360 603 руб. 83 коп.                     (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 30);

- за период 01.10.2016 по 31.10.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп.                       (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 31).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом начисления пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления решение суда подлежит отмене, поскольку иск предпринимателя правомерен только в части привлечения к ответственности Учреждения за неисполнение мирового соглашения, утвержденного в процессе исполнения судебного акта по делу №2-509/2016.

Судебными актами по указанному делу в привлечении к субсидиарной ответственности Управления истцу было отказано (том 5, листы 49-51, том 1, лист 110). 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных  жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-17002/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича 1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

В привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17147 руб.».

Апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.