Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Гладковой Л.А. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» Садыковой А.С. (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев 26.10.2023 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-17030/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Октябрьская ул., д. 27, оф. 7, ОГРН 1133525012598, ИНН 3525304903 (далее – Общество), о взыскании 139 182 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору от 12.04.2019 № 24-1552гс о предоставлении в аренду земельного участка, 101 991 руб. 92 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, расторжении указанного договора, изъятии у Общества путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149, расположенного на земельном участке площадью 6741 кв.м с кадастровым номером 35:24:0404002:32 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, и сооружения – автостоянка с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 139 182 руб. 51 коп. задолженности, 18 978 руб. 15 коп. пеней. Также суд расторг договор от 12.04.2019 № 24-1552гс о предоставлении в аренду земельного участка и изъял у Общества путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства и сооружение – автостоянку. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 130 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» (далее – Компания), считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора и изъятии объектов. Кассаторы считают, что судебные акты существенно нарушают их права, вынесены в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, и являются неисполнимыми. Также Общество указало, что Администрация была осведомлена о наличии возбужденного производства о признании Общества несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно Администрация должна была рассмотреть вопрос об отложении рассматриваемого дела и принять целесообразное решение о заявлении своих требований в рамках процедуры наблюдения, так как исковые требования непосредственно связаны с изъятием у предполагаемого банкрота имущества и направлены на уменьшение его конкурсной массы, что является недопустимым. Подробно позиции кассаторов изложены в их жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.04.2019 № 24-1552гс о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6741 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401002:32, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, для завершения строительства на срок до 03.04.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования присвоен земельному участку в соответствии с постановлением Администрации от 27.10.2011 № 6368 по заявлению предыдущего арендатора земельного участка.

В соответствии с данным видом разрешенного использования земельного участка предыдущим правообладателем получено разрешение на строительство от 29.10.2012 № RU35327000-209, на спорном земельном участке запланировано строительство гаражных боксов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401002:32 расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 1505,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401002:149 степенью готовности 5%, принадлежащий Обществу на праве собственности; сооружение площадью 227 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, наименование: автостоянка, назначение: нежилое, принадлежащее Обществу на праве собственности; часть здания площадью 2584,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401002:2103, назначение: нежилое, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку Общество вносило арендную плату за пользование земельным участком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность.

На основании решения Вологодского областного суда от 13.08.2020 по делу № 3а-309/2020 пересмотрена и установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 4 941 642 руб.84 коп. по состоянию на дату оценки 01.01.2019, в связи с чем Администрацией выполнен перерасчет арендной платы.

Согласно уточненному расчету задолженность Общества составила 954 508 руб. 99 коп. (за период с 04.01.2020 по 31.03.2020 - 134 144 руб. 75 коп., с 04.04.2020 по 30.06.2020 - 134 144 руб.75 коп., с 04.07.2020 по 30.09.2020 - 134 144 руб.76 коп., с 04.10.2020 по 31.12.2020 - 134 144 руб. 76 коп., с 04.01.2021 по 31.03.2021 - 139 309 руб. 99 коп., с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 139 309 руб.99 коп., с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 139 309 руб. 99 коп.)

Наличие задолженности Общества перед Администрацией по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 по делу № А13-17763/2020 с Общества в бюджет города Вологды взыскана задолженность по договору от 12.04.2019 № 24-1552 гс о предоставлении в аренду земельного участка в размере 930 092 руб. 70 коп. за период с 04.01.2020 по 31.03.2020, с 04.04.2020 по 30.06.2020, с 04.07.2020 по 30.09.2020, с 04.10.2020 по 31.12.2020, с 04.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, пени в размере 37 669 руб. 14 коп. за периоды 18.11.2019 по 19.11.2019, с 18.02.2020 по 31.07.2021.

Также Арбитражным судом Вологодской области выданы судебные приказы о взыскании с Общества задолженности по договору от 12.04.2019 № 24-1552 гс о предоставлении в аренду земельного участка:

– от 30.05.2022 по делу № А13-6496/2022 в размере 167 303 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 141 205 руб. 51 коп., пени за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 – 26 098 руб. 11 коп.

– от 12.09.2022 по делу № А13-12102/2022 в размере 481 680 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 – 428 323 руб. 55 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 – 53 357 руб. 64 коп.

Задолженность по вышеуказанным судебным актам не погашена.

За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 задолженность по арендной плате по спорному договору составляет 141 205 руб. 51 коп., пени за период 01.04.2022 по 31.10.2022 – 101 991 руб. 92 коп.

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия о погашении долга, расторжении договора аренды от 12.04.2019 № 01-1552гс.

Претензия Обществом не получена, вернулась в адрес Администрации с отметкой «по адресу не значится».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, обе инстанции обоснованно исходили из факта наличия задолженности по арендной плате и положений статей 450, 606, 614 ГК РФ.

Удовлетворяя требование об изъятии спорных объектов путем продажи с публичных торгов, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Поскольку договор аренды земельного участка для завершения строительства объектов был заключен сторонами 12.04.2019, то есть после вступления в силу Закона № 171-ФЗ, то к спорным правоотношениям, с учетом правил пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Общество реализовало право на однократное приобретение земельного участка в аренду на три года, однако объект строительства так и не был введен в эксплуатацию. Договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением. В этом случае Администрация правомерно обратилась в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объектов, принадлежащих ответчику, с публичных торгов.

Доводы жалоб сводятся к тому, что право пользования спорным земельным участком перешло к Компании в связи с совершением между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) сделки по продаже объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для обжалования решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо выводов о права и обязанностях Компании судебный акт не содержит, собственником спорных объектов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не являлась, Общество или Компания о факте заключения договора купли-продажи от 12.12.2022 не сообщили.

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требования были заявлены Администрацией к надлежащему ответчику – Обществу как стороне по договору аренды и собственнику спорных объектов недвижимости. Правовые основания для расторжения договора аренды с Обществом у судов имелись.

Вопреки позиции Общества о том, что в случае изъятия объектов недвижимости будет утрачен источник для погашения требований кредиторов, средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5 статьи 239.1 ГК РФ).

Суды мотивированно отклонили довод Общества о том, что автостоянка не является объектом вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах обе инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества на решение и апелляционное постановление и кассационная жалоба Компании на апелляционное постановление в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле Компании на решение суда и апелляционное постановление по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Компания не является участвующим в настоящем споре лицом, о ее правах и обязанностях судебные акты не приняты, соответственно, у нее отсутствует право обжалования судебных актов по существу спора.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-17030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком» на решение от 07.04.2023 и постановление от 29.06.2023 в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Метаком», адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2Г, к. 4, ОГРН 1223500003649, ИНН 3525478240, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку–ордеру Сбербанк Вологодское отделение 8638/17 от 28.08.2023 (операция 15), плательщик – Неклюдова Татьяна Леонидовна.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина