Постановление № А13-1705/17 от 01.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-1705/2017 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Общество с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – Компания) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 72 839 862 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.07.2018 признано обоснованным требование Компании в размере 69 461 000 руб. 84 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – ООО «Плитвуд») с вынесенным определением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных документов и доказательств, которые бы подтверждали заявленные требования. По мнению апеллянта, заявителем и должником не представлено доказательств экономической целесообразности заключённых договоров. Ссылается на то, что ни один из представленных актов сверки взаимных расчётов не подписан сторонами. Кроме того, указывает, что два акта сверки не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку поименованы как акты сверки по одному и тому же договору от 03.01.2014 № 15/2014, за одинаковый промежуток времени, содержат различную информацию, которая прямо противоречит друг другу. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доверенности также не обладают признаком допустимости, поскольку в них отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих приемке, основание осуществляемой приемки продукции (ссылка на соответствующий договор).

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 также с определением суда не согласилась в части вывода суда о пропуске заявителем срока на предъявление требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику следует считать с момента расторжения договора уступки права требования на основании соглашения от 20.10.2017.

В заседании суда представитель ООО «Плитвуд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компании.

Конкурсный управляющий Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Плитвуд».

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования к должнику у заявителя возникло на основании заключённых сторонами договорах поставки и купли-продажи от 18.07.2011 № ДП-74/2011, от 08.05.2009 № 1/2009, от 12.07.2016 на сумму 15 100 руб., от 03.01.2014 № 15/2014,от 03.01.2014 № 15/2014, от 01.01.2013 № 94/2013, от 12.01.2015 № 1/2015.

Указанные права требования к Обществу были уступлены Компанией 04.10.2016 по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Строй» (далее – ООО «Древ-Строй», цессионарий).

Между тем в связи с неисполнением цессионарием своих обязательств по договору в части оплаты за уступленное право, соглашением от 20.10.2017 договор цессии был расторгнут сторонами.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам и полагая, что в данном случае срок на предъявление требований кредитора к должнику надлежит исчислять с 20.10.2017 (с даты расторжения договора цессии), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в размере 69 461 000 руб. 84 коп., указав, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Установив, что Компания с требованием к должнику обратилась 19.12.2017, то есть с пропуском срока, суд первой инстанции признал её требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод Компании о необходимости исчисления срока предъявления требований с даты подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Компанией (поставщик) и должником (покупатель) 08.05.2009, 18.07.2011 заключены договоры поставки № 1/2009, № ДП-74/2011, предметом которых является поставка продукции производственно-технического назначения (по договору № 1/2009 – клееный брус, строганный погонаж, иные изделия; по договору № ДП-74/2011 – плита ДСП).

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору поставки от 08.05.2009 стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры с 01.05.2014.

Заявитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплата произведена на суммы 708 232 руб. 70 коп. и 561 532 326 руб. 97 коп. соответственно.

Неисполнение обязательств в части оплаты поставленного товара по названным договорам составила 17 078 080 руб. 71 коп. и 32 766 701 руб. 97 коп. соответственно.

Кроме того, между должником (поставщик) и Компанией (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 1/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчёты за товар производятся на условиях предоплаты.

Компания произвела оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается платёжными поручениями от 16.02.2015 № 276, 30.06.2015, 24.08.2015 № 1610, № 1612, № 1614, от 11.09.2015 № 1737, при этом обязательства по поставке товара Компании на предоплаченную сумму 18 590 000 руб. (из 41 038 506 руб. 35 коп.) не были исполнены.

Также между должником и Компанией 03.01.2014 заключен договор поставки № 15/2014, в соответствии с которым должник обязался поставлять Компании строительные и отделочные материалы и другую продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в согласованных сторонами на основании заявок счетах и УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 14.10.2015 № 352, 353, 354, 359, 360, 361 Компания поставила товар в адрес должника товар на сумму 217 766 руб. 36 коп., должник обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму не исполнил.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, между Компанией и должником сложились фактические отношения по поставке товара на основании универсальных передаточных документов
 от 12.01.2015 № 68, 20.01.2015 № 273, 09.02.2015 № 797, 17.02.2015 № 1050, 12.03.2015 № 1690, 15.04.2015 № 2774, 06.05.2015 № 3423, 08.06.2015 № 4384, 11.06.2015 № 4499, 22.06.2015 № 4734, 17.07.2015 № 5540, 09.12.2015 № 9483, 12.01.2016 № 101, 11.02.2016 № 675, 20.04.2016 № 2002, 27.05.2016 № 2683. Компания произвела предоплату в размере 801 000 руб.

Компания исполнила свои обязательства по оплате товара, в то же время должник недопоставил товар на сумму 793 351 руб. 80 коп.

Указанные выше фактические отношения по поставке товара Обществом Компании согласно пояснениям сторон, также отождествлялись сторонами с исполнением договора от 03.01.2014 № 15/2014.

Несмотря на указание в договоре от 03.01.2014 № 15/2014 на то, что поставщиком является Компания, а покупателем – Общество (должник), фактически в рамках указанного договора сложились правоотношения по поставке Компанией Обществу ДВП, столешниц из ДСП, дверей, мебельных щитов (задолженность за поставленный Компанией товар составила                       217 766 руб. 36 коп.); а также правоотношения по поставке Обществом Компании бытовой химии и иных хозяйственных товаров (Компанией недопоставлено предоплаченного товара на сумму 793 351 руб. 80 коп.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для составления сторонами двух актов сверки расчётов по договору от 03.01.2014 № 15/2014 за один и тот же период, но с разным конечным сальдо.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «Плитвуд» о неверном отражении взаимной задолженности в двух противоречащих актах сверки расчётов по договору от  03.01.2014 № 15/2014 отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, между Компанией (продавец) и должником (покупатель) 12.07.2016 заключен договор купли-продажи тележки гидравлической.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 15 100 руб.

Должник обязательства по оплате по вышеуказанному договору не исполнил.

Документально расчёт задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 3 372 757 руб. 86 коп. апелляционные жалобы Компании и ООО «Плитвуд» доводов не содержат. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания обоснованным к должнику требования, не подтверждённого первичной бухгалтерской документацией, является верным и не может быть по другому оценён судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Плитвуд» на отсутствие подписей сторон в актах сверки расчётов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подтверждённых первичной бухгалтерской документаций.

Доводы апеллянта о мнимости договоров поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Доводы ООО «Плитвуд» носят предположительный характер, документально в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Поскольку доказательств притворности или мнимости сделки не представлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка ООО «Плитвуд» на отсутствие в части универсальных передаточных документов указаний на полномочия лица, сдающего и  принимающего товар, части доверенностей принимающих товар лиц не свидетельствует о недоказанности факта поставки. Указанные в апелляционной жалобе универсальные передаточные документы подписаны должностными лицами поставщика и покупателя с указанием должности, скреплены печатями организаций.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-1705/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.