Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-1705/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

ФИО3 04.07.2017 обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) 17 986 354 руб. 72 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору займа и договорам аренды нежилых помещений.

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает Компания, требования ФИО3 имеют корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в Реестр.

По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО3 и Общества можно усмотреть нарушение принципа добросовестности, поскольку заявитель не опроверг довод о корпоративной природе займа, а подконтрольные ФИО3 юридические лица также были поручителями по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО3 (арендодателем) и должником (арендатором) 01.03.2017, 01.11.2016, 01.01.2012, 17.12.2013, 20.08.2012, 23.07.2017, 06.10.2008, 31.12.2008 заключены договоры аренды № 77, 54, 30, 83, 70, 74, 15, 28 соответственно, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование согласованные сторонами помещения; по актам приема-передачи от 01.03.2017, 01.11.2016, 01.01.2012, 17.12.2013, 20.08.2012, 23.07.2013, 06.10.2008, 31.12.2008 арендованное имущество передано Обществу; задолженность по арендным платежам составляет 10 337 360 руб.

Кроме того, по материалам дела судами установлено, что задолженность в размере 7 648 994 руб. 72 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору займа от 28.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2016; заявителем представлены договор займа от 28.06.2016 № 2 и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришли к обоснованному выводу о подтверждении заявленной задолженности материалами дела, и правомерно удовлетворили требование кредитора.

Доводы Компании о корпоративном характере заявленного требования были проверены судами с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, и мотивированно отклонены. Как верно указали суды, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемых судебных актах в совокупности, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом. Возникшие у подателя жалобы сомнения в достоверности указанных доказательств не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А13-1705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко