Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2021 года	Дело №	А13-17104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» ФИО1 (доверенность от 04.03.2021), рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А13-17104/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамма», адрес: 160017, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, о взыскании 50 418 505 руб. задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 <>, 22 906 879 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 21 097 823 руб. 73 коп. штрафных санкций; к ООО «Аудит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, ООО «ФинМаркет», адрес: 129626, Москва, Рижский пр., д. 9, ОГРН <>, ИНН <>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 11.08.2016, 25.05.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), ООО «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции». Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 с ООО «Гамма» взыскано 94 423 207 руб. 86 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 25.05.2017 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1253 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:031007:18. Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 11 152 000 руб.; в иске к ООО «Аудит» отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, решение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменено в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеки от 25.05.2017, в иске этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска к ООО «Аудит», ООО «ФинМаркет» в полном объеме. В отзывах на кассационную жалобуООО «Аудит» и ООО «ФинМаркет» возражают против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ФинМаркет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, между Банком (кредитором) и ООО «Гамма» (заемщиком) 31.03.2015 заключен кредитный договор <*> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк в срок до 31.03.2015 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 52 418 505 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в срок и на условиях договора. Банк перечислили заемщику 52 418 505 руб. кредитных средств, что подтверждается банковской выпиской. Между Банком (залогодержателем) и ООО «Аудит» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 11.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1, по условиям которого залогодатель предоставил в ипотеку, а залогодержатель принял в ипотеку следующее имущество: - здание спортивного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей подвал), общая площадь: 996,7 кв. м, инв. № 3715, лит. А-АЗ, адрес, (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0202001:72; - земельный участок кадастровый номер 35:24:0202001:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживание здания спортивного корпуса, общ. площадь 7 337 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <...>; - забор из кирпичных столбов и металлических решеток, примыкающий к зданию спорткорпуса, назначение нежилое протяженность 105 м, инв. № 3715, лит. I, адрес (местоположения) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0202001:278; - спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, назначение: нежилое, общая площадь: 1308,2 кв. м, инв. № 3715, лит. II, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0202001:197; - спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, назначение: нежилое, общая площадь: 587,4 кв. м, инв. № 3715, лит. III, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0202001:196. Цена предмета залога составила 44 869 825 руб. (пункт 1.4.1 договора от 11.08.2016). Между Банком (залогодержателем) и ООО «ФинМаркет» (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 25.05.2017, по условиям которого залогодатель предоставил в ипотеку, а залогодержатель принял в ипотеку следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1 253 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:031007:18. Цена предмета залога составила 5 515 000 руб. (пункт 1.4.1 договора от 11.08.2016). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Как указывает Банк, обязательства по передаче в рамках кредитного договора денежных средств им исполнено, однако указанные денежные средства ООО «Гамма» не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гамма» денежные средства и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.05.2017. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.05.2017, в этой части в иске отказал. Банк обжалует судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 11.05.2016 и 25.05.2017. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. На основании пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом. Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется. Требования банка к ООО «Аудит» вытекают из договора ипотеки от 11.08.2016. Как установлено судами, записи об ипотеке, были погашены на основании совместного заявления истца и ООО «Аудит» в декабре 2017 года. Соответственно, ипотека прекратилась. Банком совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки не оспорено. Судами установлено, что имущество, заложенное по договору от 11.08.2016, находится в залоге у ООО «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции», которое является добросовестным залогодержателем. В данной части апелляционной инстанцией правомерно оставлено в силе решение суда первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка к ООО «ФинМаркет», поскольку срок действия договора ипотеки истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога. Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, полно установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильным выводам по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц. В рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ООО «ФинМаркет», не являющимся должником по основному обязательству (по договору кредита). Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241. Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. С учетом изложенного, поскольку срок возврата задолженности по договору кредита наступил 28.05.2018, апелляционный суд правомерно указал, что с целью реализации прав залогодержателя по договору ипотеки Банку следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления обязательств заемщика по кредитному договору. До 25.05.2019 Банк к ООО «ФинМаркет», как к залогодателю, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору не обращался. Поскольку к моменту обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество срок действия залога истек, иск в надлежащем порядке подан 21.08.2019, оснований для удовлетворения требований Банка к ООО «ФинМаркет» у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют. Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А13-17104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова