Постановление № А13-17151/19 от 13.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от прокуратуры города Вологды ФИО1, служебное удостоверение от 29.09.2019 № 279800,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Вологды в лице первого заместителя прокурора города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-17151/2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Вологды в лице первого заместителя прокурора города Вологды (адрес: 160000, <...>; далее - прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействий» (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество, ООО «Центр содействия») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                  2019 года по делу № А13-17151/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

ООО «Центр содействий» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Северо-Западное ГУ Банка России) письмом от 05.07.2019                      № Т2-54-14/27931 (от 12.07.2019 № ВХСО-8955) прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Центр содействий» по вопросу исполнения кредитно-банковского законодательства, по результатам которой вынесено постановление от 09.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что 13.05.2019 общество включено в реестр юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность в области права. Согласно данным с официального сайта Банка России (www.cbr.ru) по состоянию на дату мероприятий лицензия на осуществление банковских операций у общества отсутствует. Вместе с тем, в ходе осмотра по месту нахождения общества установлено, что оно осуществляет деятельность под вывеской «МФЦ многофункциональный центр», потенциальным клиентам предлагаются рекламные листовки с перечнем услуг, в который входят выдача займов, а также размещение денежных средств под 27,9% (вклад «Выгодный»). Кроме того, на официальном сайте общества (mfc-sodeystvie35.ru) имеются разделы, в которых содержится информация с предложениями открыть вклады (размещен калькулятор вкладов), получить кредиты и займы, а также физическим лицам предлагается закрыть кредит путем выкупа просроченной задолженности у кредитора по договорам цессии.

В ходе проверки по месту нахождения ООО «Центр содействий» прокуратурой города выявлены 2 договора денежного займа, заключенные с ФИО2 и ФИО3, обладающие признаками договора вклада.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор пришел к выводу о нарушении ООО «Центр содействий» пункта 1 части 1 статьи 5,                        статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1, Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 835, пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и установил, что ООО «Центр содействий» не вправе привлекать денежные средства граждан во вклады.

Полагая доказанным состав выявленного правонарушения, прокуратура на основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отметив, что местом совершения административного правонарушения является: <...>. Датой совершения вмененного правонарушения определены даты заключения договоров, а именно 26.06.2019 и 01.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения общества к ответственности в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 прокуратура отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 835 ГК РФ и статьей 36 Закона № 395-1 вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующим в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящих на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Действительно, статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Из приведенных выше положений следует, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным, с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, когда банком получены конкретные денежные суммы.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В рассматриваемом случае прокуратурой в качестве доказательств совершения обществом правонарушения в материалы дела предъявлены копии договоров денежного займа «Зарабатывая с нами» от 26.06.2019 № 10 и от 01.07.2019 № 11.

В пунктах 7.1 названных договоров указано, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (обществу).

При этом доказательств того, что денежные суммы переданы обществу и им получены, в материалы дела не предъявлено.

Обстоятельства, требующие установлению для определения правовой природы договора займа, а также положений главы 44 ГК РФ, прокуратурой не исследованы, в материалы дела не представлены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 не отражены.

Объяснения руководителя общества ФИО4 от 09.08.2019 также не могут должным образом свидетельствовать о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств и являются формальными.  

Имеющийся в материалах дела копия рекламной информации с сайта общества (том 1, листы 28), а также ссылка на распространения рекламных листовок не могут подтверждать факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Помимо того, источник получения рекламной информации прокуратурой не обозначен, доказательства распространение рекламных листовок, как и сами рекламные листовки в деле отсутствуют.

В постановлении прокурора от 09.08.2019 содержится также ссылка на проведение осмотра офиса ООО «Центр содействий».

Однако кем и когда проводился осмотр, на каком основании, имелись ли полномочия у соответствующих лиц из материалов дела не установлено.

Сам протокол осмотра, составленный по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, либо оформленные в соответствии какими-либо иными правовыми основаниями процессуальные документы, свидетельствующие о проведении осмотра, суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                             статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18.09.2019 по делу № 5-1206/2019, которым директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также не может быть принята, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражного суда .

Помимо того, из положений статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значения имеют установленные обстоятельства по делу, а не выводы суда, что в данном случае имеет место.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.08.2019, при этом прокуратура определила датой совершения административного правонарушения 26.06.2019 и 01.07.2019, в связи с этим на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления истек и установленный           статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                        2019 года по делу № А13-17151/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.