Гражданский кодекс часть 1

29 января 2018 года	Дело №		А13-17155/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2016, рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-17155/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 193 715 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Вологда» в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация). Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о том, что Администрация не имела права продавать истцу, а последний не имел права приобретать 182/673 доли в праве собственности на нежилое помещение № 10 и нежилое помещение № 11, а также о том, что ответчик приобрел 182/673 доли в праве собственности на указанные помещения не за счет истца, а за счет Администрации. В отзывах на кассационную жалобу предприниматели ФИО1 и ФИО3 просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 01.07.2003 № 94/1 было передано помещение площадью 18,2 кв.м (№ 6 по экспликации к плану помещений), а предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 26.05.2000 - помещение площадью 86,1 кв.м (номера на поэтажном плане 7 - 11, 10а, 45 - 47, 17). Впоследствии данные помещения приобретены ФИО3 и ФИО1 в собственность. Так, по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192, заключенному с Администрацией, ФИО1 приобрела в собственность помещения общей площадью 86,1 кв.м, в том числе помещение № 11 площадью 3,2 кв.м и помещение № 10 площадью 33,8 кв.м по цене 1 967 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику до октября 2020 года. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 21.11.2013. По договору купли-продажи от 11.02.2010 № 73 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2012 и 17.05.2016), заключенному с Администрацией, ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение № 6 площадью 18,2 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности ФИО3 на данное помещение зарегистрировано 19.02.2010. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015, по делу № А13-16072/2013 удовлетворены требования предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение № 10 общей площадью 33,8 кв.м и нежилое помещение № 11 площадью 3,2 кв.м, а также о признании за предпринимателем ФИО1 права общей долевой собственности в размере 491/673 доли на вышеуказанные нежилые помещения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 307-ЭС15-542 ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках судебного разбирательства по делу № А13-16072/2013 суды установили, что помещение № 11 является тамбуром перед принадлежащими ФИО1 помещениями № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17, и принадлежащим ФИО3 помещением № 6; помещение № 10 является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещение № 6. ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3, приобретя в собственность 182/673 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10, 11, неосновательно обогатилась за ее счет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-16072/2013, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу. При этом суды исходили из того, что в данном случае при рассмотрении дела № А13-16072/2013 судами установлено, что помещения ФИО1 и ФИО3 изначально являлись объектами общего пользования. В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2003 № 94/1 ФИО3 обязалась возмещать ФИО1 затраты на содержание части помещений общего пользования, в том числе тамбур № 11 и вестибюль № 10; в свою очередь ФИО1, по условиям договора аренды от 26.05.2000 № 69/1 обязалась обеспечить беспрепятственный свободный доступ арендатору помещения № 6 в помещение вестибюля (№ 10), помещения коридоров и туалета (№ 7, 8, 9). В рамках указанного дела суды посчитали, что после приватизации предпринимателями спорных помещений, между ними возникли отношения, аналогичные отношениям, урегулированным в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, участниками которых иные лица не являются. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А13-16072/2013, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что нежилые помещения № 10 и 11 подлежали передаче в общую долевую собственность истца и ответчика, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для передачи этих помещений в индивидуальную собственность ФИО1, которая, в свою очередь неправомерно приобрела 182/673 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения. Из материалов настоящего дела также следует, что пункт 2.2 заключенного между ФИО1 и Администрацией договора от 31.10.2013 № 192 купли-продажи муниципального недвижимого имущества содержит условие об оплате приобретаемого истцом имущества - нежилых помещений общей площадью 86,1 кв.м в рассрочку сроком на 7 лет (до октября 2020 года). На момент рассмотрения дела в суде оплата по данному договору истцом в полном объеме не произведена; по состоянию на 01.06.2017 задолженность ФИО1 по договору составила 852 810 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в дело карточкой лицевого счета. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ФИО3 приобрела долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10 и 11 не за счет ФИО1, а за счет Администрации, поскольку в данном случае оплата по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192, в том числе и за указанную долю, признанную за ответчиком вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-16072/2013, истцом не произведена. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного обогащения ответчика за счет истца. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении иска. Несогласие Администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А13-17155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий		Г.М. Рудницкий
Судьи		А.В. Кадулин Е.В. Чуватина