Гражданский кодекс часть 1

при участии единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» ФИО2 (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А13-17189/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автолига плюс») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А13-17189/2015.

Решением от 22.01.2016 ООО «Автолига плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», 115093, Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ООО «МАЗ-РУС»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным агентского договора от 09.02.2009 № 9 (далее – Договор), заключенного между ООО «Автолига плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выплаченных по оспариваемому Договору денежных средств в размере 21 802 000 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 (судья Болдырева Е.Н.) в удовлетворении заявления ООО «МАЗ-РУС» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 указанное определение отменено. Оспариваемый Договор признан недействительным, с Предпринимателя в пользу должника взыскано 21 802 000 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 28.10.2016.

По мнению подателя жалобы, постановление от 15.03.2017 вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного обособленного спора.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт исполнения Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Предприниматель указывает, что оспариваемый Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и является экономически целесообразным для ООО «Автолига плюс».

Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вся прибыль должника перечислялась в счет погашения задолженности по Договору, а деятельность должника полностью дублирует деятельность Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, ООО «МАЗ-РУС» не представило доказательств заключения оспариваемого Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения им вреда, а также об осведомленности Предпринимателя о наличии у ООО «Автолига плюс» задолженности перед другими кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МАЗ-РУС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании единственный участник ООО «Автолига плюс» ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МАЗ-РУС» ? доводы, приведенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 ООО «Автолига плюс» (принципал) и Предприниматель (агент) заключили Договор, по условиям которого агент от имени принципала принял на себя обязательства оказывать последнему услуги по поиску клиентов, а ООО «Автолига плюс» обязалось оплатить оказанные услуги. По сделкам совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, у последнего возникают права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанного Договора вознаграждение Предпринимателя составляет 5,1% от цены договора, заключенного между ООО «Автолига плюс» и покупателем. Общая сумма вознаграждения принципала определяется сторонами по каждой заключенной агентом в интересах принципала сделке и оформляется отдельным актом.

Согласно пункту 3 Договора Предприниматель обязуется представлять отчеты о предоставленных услугах с приложенными доказательствами расходов, произведенных агентом за счет должника.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 3, вступившим в силу с 01.01.2012, пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой вознаграждение агента составляет 6% от цены договора, заключенного между принципалом и покупателем.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2012 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 30.12.2014 № 6 к Договору вознаграждение агента установлено в размере 12% от цены договора, заключенного между принципалом и покупателем.

Определением суда от 25.03.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МАЗ-РУС» в размере 19 653 496 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор является мнимой и притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника ООО «МАЗ-РУС» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности Договора, а также не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно полученным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый Договор заключен за пределами срока подозрительности и не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Усмотрев основания для квалификации Договора мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.10.2016 и удовлетворил заявление ООО «МАЗ-РУС».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные в материалы дела отчеты об оказании услуг по Договору за 2012 - 2015 годы с указанием на агентское вознаграждение без предоставления документов, подтверждающих подбор клиентов, ведение переговоров, рассылку коммерческих предложений, организацию презентаций, не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемой сделки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Предпринимателем, как агентом, обязательств по оспариваемому агентскому договору, а также намерения действительного выполнения условий Договора.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в период действия оспариваемого Договора, между ООО «Автолига плюс» и ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» существовали правоотношения по реализации автотехники холдинга, что подтверждается свидетельством № 158/033-14 и сертификатом № 979, паспортом организации на ведение дилерских услуг, письмом ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от 01.06.2016 № 098-17/110.

В рамках исполнения дилерских услуг по продаже автотехники ООО «Автолига плюс» осуществляло рассылку коммерческих предложений, в том числе посредством публикаций рекламы в печатных изданиях Вологодской области, организовывало презентации, проводило подбор клиентов, подавало заявки на заключение договоров купли-продажи, заключало договоры.

Между тем апелляционным судом установлено, что услуги Предпринимателя по Договору полностью дублируют часть действий должника как представителя ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» по продаже автотехники. ФИО3 являлся одновременно коммерческим директором и начальником отдела продаж ООО «Автолига плюс», о чем заявлено самим должником в паспорте организации, соответственно при осуществлении своих обязательств по Договору имел возможность вести переговоры с третьими лицами от имени ООО «Автолига плюс». Более того, из материалов дела следует, что заявляя об оказании услуг по оспариваемому Договору, Предприниматель, тем не менее, выступал как должностное лицо ООО «Автолига плюс», пользовался его реквизитами.

В материалах дела не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение оспариваемого Договора направлено на искусственное создание правовых последствий в виде вывода денежных средств ООО «Автолига плюс» в преддверии банкротства.

Вывод суда о том, что Договор заключен формально, стороны Договора не имели намерения исполнять его условия, следовательно, данный Договор является ничтожным ввиду его мнимого характера, является правильным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предприниматель и ООО «Автолига плюс» при заключении Договора, его исполнении, а также при предоставлении ОАО «МАЗ-УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» недостоверных сведений о лицах, уполномоченных работать с автомобильным заводом, злоупотребило своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции ООО «Автолига плюс», исследованы и правомерно отклонены арбитражными судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А13-17189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко