Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технической фирмы «Севавтотранс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А13-17195/2015 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 31.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика», место нахождения: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) требования в размере 8 139 001 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 7 154 962 руб. 69 коп., пени -984 039 руб., а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 649 105 руб. 59 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии -5 647 656 руб. 69 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 448 руб. 90 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов – задолженности в размере 2 489 896 руб. 10 коп., из них задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 505 857 руб. 10 коп. (основной долг), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 794 552 руб. 80 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - 189 486 руб. 20 коп.

Определением от 22.12.2017 (судья Маркова Н.Г.) требование уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии - 5 647 656 руб. 69 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 448 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2018, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая фирма «Севавтотранс», место нахождения: 162624, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в суд с кассационной жалобой.

В жалобе Фирма просит постановление в части признания обоснованным требования уполномоченного органа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы полагает, что судами не учтен тот факт, что уполномоченным органом был пропущен срок для предъявления требований к принудительному исполнению, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), является основанием для признания требования необоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган предъявил требование к должнику об исполнении денежных обязательств по уплате страховых взносов и пеней на общую сумму 8 139 001 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований Уполномоченного органа, однако ввиду пропуска последним срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что требования в части взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а в остальной части - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При наличии недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Закон № 212-ФЗ соотносит момент выявления недоимки не с представлением плательщиком документов отчетности, а с составлением документа утвержденной формы органом, осуществляющим контроль уплаты страховых взносов. Суд указал, что поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016), возможность принудительного взыскания уполномоченным органом по требованию от 29.11.2016 № 045S01160155042, основанному на соответствующей справке от 29.11.2016, не утрачена применительно к порядку предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование уполномоченного органа основано не только на требовании от 29.11.2016 № 045S01160155042, но и на требованиях от 10.03.2015 № 08710840534299, от 02.06.2016 № 0875S01160464438, № 0875S01160465879.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки указанным нормам, судами не дана оценка обоснованности требованиям уполномоченного органа, основанным на требованиях от 10.03.2015 № 08710840534299, от 02.06.2016 № 0875S01160464438, № 0875S01160465879 применительно к соблюдению уполномоченным органом срока для предъявления указанных требований к принудительному исполнению.

Кроме того, судами не обоснован вывод о том, что Закон № 212-ФЗ соотносит момент выявления недоимки не с представлением плательщиком документов отчетности, а с составлением документа утвержденной формы органом, осуществляющим контроль уплаты страховых взносов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности по всем требованиям с учетом имеющихся в деле доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А13-17195/2015 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец