Постановление № А13-1727/19 от 18.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.

при участии от истца представителя Мартыненко Е.Н. по доверенности от 06.06.2017, ответчика Прохорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Алексея Николаевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу № А13-1727/2019 ,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Николаевичу (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее – Прохоров А.Н.) о взыскании 114 677 руб. 69 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 134 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 65 979 руб. 07 коп., пени за нарушение пункта 6.12 кредитного договора в размере 40 564 руб. 10 коп., пени за нарушение пункта 6.5 кредитного договора в размере 1 000 руб., об обращении взыскания в пользу Общества в пределах присужденных судом денежных сумм на следующее имущество автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M5440A9B0001754, № кузова (№ шасси) В0001754, ПТС № 67 УЕ 557338, место хранения (парковки) - Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85 (автостоянка); путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 2 270 000 руб., полуприцеп МАЗ 938662-017,        2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M938662В0010826, № шасси (рама) Y3M5440А9В0001754, ПТС № 67 УЕ 557337, место хранения (парковки) - Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85 (автостоянка); путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 700 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2019 года с Прохорова А.Н. в пользу Общества взыскано 114 677 руб. 69 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 134 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 65 979 руб. 07 коп., пени за нарушение пункта 6.12 кредитного договора в размере 40 564 руб. 10 коп., пени за нарушение пункта 6.5 кредитного договора в размере 1 000 руб., а также 10 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу Общества в пределах присужденных судом денежных сумм на следующее имущество: автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M5440A9B0001754, № кузова (№ шасси) В0001754, ПТС № 67 УЕ 557338, место хранения (парковки) - Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85 (автостоянка); путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 2 270 000 руб., полуприцеп МАЗ 938662-017, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M938662В0010826, № шасси (рама) Y3M5440А9В0001754, ПТС № 67 УЕ 557337, место хранения (парковки) - Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85 (автостоянка); путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 700 000 руб. Обществу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 166 руб. 97 коп.

Прохоров А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, снизив размер взысканной судом неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения решения уже не являлся индивидуальным предпринимателем, данная информация в суд не представлялась, считает, что данное обстоятельство могло повлиять на снижение размера неустойки. Указывает, что пункт 6.12 кредитного договора является кабальным для должника. 

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, в 14.10.2011 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор                              № 115004/0045 (Договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора размер кредита 2 673 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых (пункт 1.4).

На основании пункта 4.5 Договора Кредитор вправе требовать  от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора предоставлять Кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее 10 рабочих дней после  истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 6.12 Договора Заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего Договора регулярные кредитовые обороты по счетам Заемщика, открытым у Кредитора, которые должны составлять не менее 100 000 руб. в календарный месяц.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пеней определяется следующим образом: при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11 Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (пункт 7 Договора); при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.12 Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной Кредитором за каждый календарный день месяца, в котором Заемщик не исполнил данное обязательство, Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является залог транспортных средств.

Между сторонами 14.10.2011 заключен договор № 155004/0045-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с   иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, суду была известна информация об утрате ответчиком статуса предпринимателя, на что указано в судебном акте и учтено при вынесении решения.

То обстоятельство, что к моменту принятия решения заявитель жалобы утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Заемщика с условиями заключенного договора в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о кабальности  пункта 6.12 кредитного договора является несостоятельным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита».

Установленная в пункте 6.2 кредитного договора   обязанность заемщика  поддерживать в течение срока действия  договора регулярные кредитовые обороты по счетам Заемщика  не менее 100 000 руб. в календарный месяц не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и направлена на снижение риска невозврата сумм кредита.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                  2019 года по делу № А13-1727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.