Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А13-17296/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по настоящему делу принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 21.06.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк»,адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 – нежилого здания площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), заключенного между ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом данного должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.02.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что объект недвижимости отчужден без встречнного обеспечения, в преддверии банкротства, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Банк полагает, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.02.2020 и постановления от 20.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.11.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), государственная регистрация которого осуществлена Управлением Росреестра по Вологодской области 03.12.2015.

Согласно договору купли-продажи спорное здание продано ФИО4 за 100 000 рублей. В пункте 3.2 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО4 22.08.2016 продал вышеуказанное здание ФИО5 за 100 000 руб., о чем сторонами заключен договор купли-продажи, государственная регистрация которого осуществлена Управлением Росреестра по Вологодской области 09.09.2016.

С целью установления рыночной стоимости здания по делу проведено две судебные экспертизы. Согласно заключению от 09.10.2018 № 01/1901 рыночная стоимость здания по состоянию на 19.11.2015 составляет 291 900 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) и 344 442 руб. с учетом НДС. В заключении от 27.05.2019 № 29/19/1 указано на рыночную стоимость здания по состоянию на 19.11.2015 в размере 173 000 руб. (с учетом электромонтажных работ) и 164 000 руб. (без учета электромонтажных работ).

По мнению Банка, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене; сделка совершена в период банкротства; сделка совершена путем злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно оценке, произведенной экспертом, рыночная стоимость здания по состоянию на 19.11.2015 составляла 173 000 руб.

Следовательно, как верно указали суды, при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценное обеспечение, поскольку ФИО4 приобрел спорный объект по цене 100 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки цена отчуждаемого должником имущества не соответствовала рыночной.

Судами не установлено заинтересованности или взаимозависимости ФИО4 и ФИО1 Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит в материалах дела доказательств взаимозависимости сторон сделки, покупка ФИО4 нескольких объектов недвижимости у лиц, аффилированных с должником, и работа в фирме принадлежащей родственнику не может, в данном случае, свидетельствовать о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Банка о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Банк не представил доказательств недобросовестного поведения сторон, на что правильно указали суды.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Банка о том, что сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А13-17296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев